Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2019 ~ М-198/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года                        г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царева В.М.,
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рылова Виктора Владимировича к Соколовская Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску Соколовская Т.В. к Рылову Виктору Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рылов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовская Т.В. с требованиями о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства в размере 140 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными срндствами 2728 рублей 48 копеек; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4054 рубля 57 копеек, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы за изготовление доверенности в сумме 200 рублей. Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> согласно договору продавец Рылов В.В. обязался передать указанный автомобиль покупателю Соколовская Т.В., которая обязана оплатить стоимость автомобиля, установленную договором в размере 640 000 рублей. Рылов В.В. выполнил свои обязанности по договору, своевременно и в надлежащем состоянии передал автомобиль <данные изъяты> Соколовская Т.В. произвела оплату за приобретенный ею автомобиль в сумме 500 000 рублей, а остаток суммы 140 000 рублей обязалась выплатить до 30 декабря 2018 года, но до настоящего времени оставшеюся сумму от стоимости автомобиля не оплатила в нарушение своих обязательств по договору. За просрочку оплаты истец Рылов В.В. просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 декабря 2018 года по 30 марта 2019 года, всего 91день, от суммы долга 140 000 рублей, при ставке 7,71 %,сумма неустойки составила 2728 рублей 48 копеек (л.д.4).

Истец Соколовская Т.В. по встречному исковому заявлению просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Соколовская Т.В. и Рыловым В.В. 29 сентября 2018 года, взыскать с Рылова В.В. оплаченные предоплатой денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей.Мотивировав требования тем, что между ней (Соколовская Т.В.) и Рыловым В.В. 29 сентября 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в рассрочку. Цена автомобиля установлена в размере 640 000 рублей. Во исполнение договора ею как покупателем были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей. При первичном осмотре автомобиля продавец Рылов В.В. утверждал, что автомобиль находится в технически идеальном состоянии. При заключении договора Рылов В.В. согласился на рассрочку, часть суммы была передана ему в день заключения договора в размере 500 000 рублей. Приобретенный автомобиль <данные изъяты> был поставлен Соколовская Т.В. на учет в органах ГИДББ на имя своего сына Соколовского В.В., так как денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты> были получены после продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Соколовскому В.Е. 30 декабря 2018 года Соколовская Т.В. узнала, что автомобиль <данные изъяты>, купленный у Рылова В.В. был участником ДТП и получил существенные повреждения, после которого подвергся ремонту, в ходе которого производились замена несущих конструкций и деталей силового каркаса, нарушено заводское кузовное покрытие, система безопасности водителя и пассажира, шум изоляция салона. Соколовская Т.В. полагает, что Рылов В.В. нарушил принятые на себя обязательства, передав автомобиль с существенными недостатками, автомобиль не пригоден к использованию. Все выявленные после приобретения недостатки имеют неустранимый характер. Цена, определенная договором, соответствует рыночной цене автомобиля, не бывшего в ДТП, не имеющего неустранимых недостатков конструкции, деталей и покрытия. Рыночная стоимость <данные изъяты> в его настоящем состоянии не может превышать 300 000 рублей (л.д.18).

Истец (ответчик по встречному иску) Рылов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в отсутствие не направил., направил в суд представителей, которые исковые требования Рылова В.В. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковомзаявлении, встречные исковые требования Соколовская Т.В. не признали, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что доказательств тому, что повреждения, на которые ссылается сторона ответчика (истца по встречному исковому заявлению) были причинены автомобилю в период эксплуатации автомобиля Рыловым не представлено, полагает, что данные повреждения мог причинить и ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Соколовская Т.В., поскольку автомобиль эксплуатируется ими с 2018 года и за этот период времени ими осуществлён пробег по территории РФ более 30 000 км. Полагает, что сторона ответчика могла получить информацию об автомобиле до его приобретения.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Соколовская Т.В. в судебном заседании исковые требования Рылова В.В. не признала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных ею встреченных исковых требованиях по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она не могла определить всех дефектов автомобиля в момент его приобретения, дефекты были выявлены в ходе проведения экспертизы. Денежные средства Рылову В.В. выплачивать не намерена, полагает, что Рылов В.В. ввел её в заблуждение, и стоимость автомобиля не соответствует его состоянию.

Представитель ответчика (истца по встреченному исковому заявлению) Соколовская Т.В., действующий на основании доверенности (л.д.47) исковые требования Рылова В.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях Соколовская Т.В., по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Соколовский В.Е. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащий удовлетворению, а встречный иск – неподлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сположениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

По смыслу ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из норм статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон иматериалами дела, что между Рыловым В.В. и Соколовская Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2018 года, предметом которого является <данные изъяты>, согласно которому определены стоимость автомобиля в размере 640 000 рублей, порядок расчета 500 000 рублей продавец получил в день заключения договора и 140 000 рублей покупатель обязан передать до 30 декабря 2018 года (л.д.5 оборот, л.д.23). Согласно расписке от 29 сентября 2018 года Соколовская Т.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, за который внесла 500 000 рублей, а остаток 140 000 рублей обязуется отдать до 30 декабря 2018 года (л.д.5).

Представленный по запросу суда органами ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2018 года(л.д.148,159), предметом которого также являлся автомобиль <данные изъяты> был составлен мужем Соколовская Т.В. позднее с целью постановки автомобиля на учет на имя Соколовского В.Е., который им же и был подписан от имени продавца Рылова В.В. стороной ответчика, что подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании 07 мая 2019 года (л.д.161-162).

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с 04 октября 2018 года является сын Соколовской Т.Е. - ФИО 1 (л.д.31, 32,33).

Таким образом, в нарушение условий договора (п.4), а также норм гражданского законодательства, в частности ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель Соколовская Т.В. не произвела полной оплаты по договору.

В ч. 3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, предусматривающей, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного с Соколовская Т.В. подлежит взысканию в пользу Рылова В.В. сумма основанного долга в размере 140 000 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2721 рубля25копеек.

На основании норм, установленных статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи автомобиля.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других и подобных недостатков.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В договоре купли-продажи от 29 сентября 2019 года технические характеристики и его техническое состояние не отражены.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о расторжении договора Соколовская Т.В. направилаРылову В.В.только 30 декабря 2018 года (л.д.24). Из пояснений ФИО8, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что они ездили на автомобиле в г. Иркутск (л.д.69-70). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался длительное время стороной ответчика Соколовская Т.В., и до ДД.ММ.ГГГГ претензий к техническому состоянию автомобиля не возникало.Эксплуатируется указанный автомобиль и в настоящее время.

Из ответа ООО «ФЦ-Редут», поступившего на судебный запрос, направленный по ходатайству Соколовская Т.В., следует, что автомобиль <данные изъяты> в базе ООО «ФЦ-Редут» не числится и никаких ремонтов с данным автомобилем в рамках сервисной службы не производилось (л.д.68).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и информация о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля <данные изъяты>. Доводы Соколовская Т.В. и ее представителя о том, что указанный автомобиль был участником дорожно транспортного происшествия в <адрес> своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из заключения экспертов № 11/22/03 ООО «Независимая экспертиза» представленной Соколовская Т.В.в качестве доказательств, подтверждающих техническую неисправность автомобиля <данные изъяты>, следует, что автомобиль экспертами был осмотрен только 01 марта 2019 года, по истечении пяти месяцев после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Перед экспертами были поставлены вопросы: определить фактическое техническое состояние транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на момент осмотра; какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> (л.д.76-80). Ни один из поставленных вопросов и данные на них ответы не дают содержащего полного разъяснения, а также подтверждения о техническом неисправном состоянии автомобиля на момент его продажи 29 сентября 2018 года. Кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности назначении судебных экспертиз для установления технического состояния спорного автомобиля, наличие на нем повреждений и недостатков и момента их возникновения. Однако стороны не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении таких экспертиз.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, чтокаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Соколовская Т.В. не представила убедительных доказательств, подтверждающих техническую неисправность автомобиля на момент заключения договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях.

Кроме того Соколовская Т.В. в своем иске просит расторгнуть вышеуказанный договор купли продажи заключенный между ней и Рыловым В.В. и взыскать с Рылова уплаченные ею 500000 рублей. В случае удовлетворения указанных требований, суд обязан был бы возложить обязанность на Соколовская Т.В. вернуть автомобиль Рылову В.В. Однако указанную обязанность суд возложить на Соколовскую в данном конкретном случае не может, поскольку она не является владельцем автомобиля. Владельцем автомобиля является ее сын на основании другого договора купли продажи, представленного в суд самой Соколовской, который сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Рассматривая предоставленный Рыловым В.В. расчет взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему. Ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 17 декабря 2018 года составила 7,75 % годовых. Период с 31 декабря 2018 года по 30 марта 2019 года, составляет 90 дней. Таким образом размер процентов за указанный период составит 2721 рубля25 копеек. При проверке математического расчета неустойки, подготовленной стороной истца Рылова В.В., установлены неточности, таким образом,подлежат взысканию проценты за неправомерное уклонения от их возврата в размере 2721 рубля25 копеек.

На основании норм, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из договора на оказание юридических услуг от 28 января 2019 г., следует, что Рылов В.В. заключил договор оказания юридических услуг с Расторгуевым В.Г. на оказание работ в виде: подготовки искового заявления, осуществление представительства в суде. Стоимость услуг составляет 10000 рублей. Согласно представленной расписки указанная денежная сумма была передана Расторгуеву 28 января 2019 года. Указанная сумма, по мнению суда является разумной.

Таким образом,расходы, Рыловым В.В. за уплату государственной пошлины в размере 4054 рубля 57 копеек (л.д.3), и зауслуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д.6,8) подлежат взысканию с Соколовская Т.В.

В удовлетворения требования о взыскании оплаты за оформление доверенности в размере 200 руб., суд полагает необходимо отказать, поскольку в доверенности определены полномочия представителя во всех гражданских делах, а не конкретно в настоящем рассмотренном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рылова В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2018 года – удовлетворить.

Взыскать с Соколовская Т.В. в пользу Рылова В.В. сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2018 года в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2721 рубля25копеек, понесенные судебные расходы в размере 14054 рубля57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соколовская Т.В. к Рылову В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании в ее пользу с Рылова В.В. 500000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Председательствующий: В.М. Царев