Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32820/2021 от 27.10.2021

Судья: Антонова О.А. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                         10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлгушева М. Р. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Михеевой М. А. к Юлгушеву М. Р. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Михеева М.А. обратилась в суд с иском Юлгушеву М.Р. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с племенным питомником Свити Ленд, владельцем которого является Юлгушев М.Р., был приобретен щенок лабрадор стоимостью 50 000 руб. В семь месяцев у щенка установлено заболевание, что свидетельствует о том, что щенок является товаром ненадлежащего качества и покупная цена за него подлежит уменьшению.

С учетом стоимости проведенного лечения собаки в размере 35 619,06 руб., предстоящей плановой операции, а также с учетом причинения истцу морального вреда просила уменьшить покупную стоимость щенка путем взыскания с продавца 35 000 руб.; взыскать понесенные расходы в размере 35619,06 руб., расходы на запланированное лечение 40 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Юлгушев М.Р. иск не признал, указав, что не является индивидуальным предпринимателем и к рассматриваемым правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости щенка в размере 35 000 руб., убытки в размере 35 619,06 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 810 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Михеевой М.А. и Юлгушевым М.Р., являющимся владельцем племенного питомника РКФ-FCI <данные изъяты> Свити Лэнд (SWEETY LAND Kennel), был заключен договор купли-продажи щенка породы Лабрадор, кличка Свити Ленд Саксония-Анхальт номер микрочипа <данные изъяты>, номер клейма SLU192 дата рождения 04.09.2019г., стоимостью 50 000 руб., который был передан истцу в ноябре 2019 года в возрасте 2х месяцев.

Учитывая, что Юлгушев М.Р. является владельцем питомника собак и осуществлял продажу от имени питомника, что свидетельствует о правоотношениях сторон как продавца и потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые, в том числе, законом о защите прав потребителей.

Установлено, что в возрасте 7 месяцев у животного был установлен диагноз «двусторонняя дисплазия тазобедренных суставов», проведено оперативное лечение.

Согласно представленных платежных документов, а также прайс-листа на ветеринарные услуги, расходы по диагностике, оперативному вмешательству, послеоперационному уходу за щенком, в сумме составили 35 619,06 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что при отборе собак для разведения были предприняты исчерпывающие меры для исключения наличия гена заболевания дисплазия суставов у помета, что подтверждается международным сертификатом об обследовании на дисплазию ТБ и ЛС отца <данные изъяты> от 13.05.2018г.; родословная производителя отца №РКФ 4901002; международный сертификат об обследовании на дисплазию ТБ и ЛС матери <данные изъяты> от 07.04.2018г.

Согласно выводам судебной экспертизы, двусторонняя дисплазия тазобедренных суставов является наследственным заболеванием; нарушение зоогигиенических норм (кормление и содержание) в период выращивания щенка не могло привести к возникновению патологии; наличие избыточного веса могло ускорить и усилить дегенеративные процессы при наличии заболевания; у заводчика не имелась возможность диагностировать заболевание щенку в возрасте до 2-х месяцев в ходе внешнего визуального осмотра.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, а потому удовлетворил требования истца об уменьшения покупной цены, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. При этом исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются законом "О защите прав потребителей", поскольку ответчик является владельцем питомника, участвует на выставках, где реализует собак за плату, а истцом щенок приобретен для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в данном случае, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Юлгушев М.Р. зарегистрирован владельцем питомника СВИТИ ЛЭНД, осуществляет разведение и продажу щенков, щенок лабрадора был продан истцу ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по продаже щенков, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные правоотношения подлежат регулированию Законом Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом ссылка на наличие постоянного места работы и разведение собак в качестве хобби, не противоречит выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые указанным законом.

Довод о самовольной замене ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что истица заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, что и было правомерно сделано судом. Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Ссылка на нарушение правил подсудности судебной коллегией отклоняется, поскольку подсудность определена применительно к закону о защите прав потребителя и положениям статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

Заявленные стороной ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, взысканию не подлежат применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлгушева М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи