Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2015 от 22.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Поздняковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Кузьмина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ИП Кузьмину ФИО7 о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО5 судом удовлетворены частично.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьмину А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В частной жалобе ИП Кузьмин А.В. просит отменить определение мирового судьи, поскольку о решении суда он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не присутствовал, уведомлений о времени и месте судебных заседаний не получал.

В своих возражениях ФИО5 просит отказать в восстановлении ИП Кузьмину А.В. процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

ИП Кузьмин А.В. причиной пропуска срока указал на то, что о решении суда он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не присутствовал, уведомлений о времени и месте судебных заседаний не получал.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При этом часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ч.1 ст. 116 УПК РФ в отношении повестки, адресованной организации.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался по адресу указанному в исковом заявлении судебными повестками заказной почтой с уведомлением: о дате беседы на ДД.ММ.ГГГГ. (конверт возвращен за истечением срока хранения) и о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из уведомлений, заказную корреспонденцию получили Татаринцев, Калугин и Казаков.

Как усматривается из сообщения начальника ОСП Отрадненский почтамт, при доставке заказных писем по адресу: <адрес>, Кузьмина на месте не оказалось, поэтому почтальон вручила письма Казакову и Калугину, которые с их слов, являются сотрудниками ИП Кузьмин.

Кроме того, в материалах дела имеется конверт, адресованный на имя ФИО3, из которого усматривается, что адрес ФИО3 полностью совпадает с адресом, указанным Кузьминым А.В. в апелляционной жалобе для его извещения: <адрес>.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ИП Кузьмина А.В. мировым судьей была выполнена надлежащим образом. При этом суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что неполучение ответчиком судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого и не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на своевременное извещение ответчика по делу.

В соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, следует считать Кузьмина А.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из дела, ответчик ИП Кузьмин А.В. в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, не присутствовал.

Во исполнение ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ., находящимся в гражданском деле № по иску ФИО5 к ИП Кузьмину А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Срок обжалования решения суда истек с учетом праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного гражданско-процессуальным законодательством срока (более 4 месяцев).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неполучение ИП Кузьминым А.В. копии решения суда, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от своих процессуальных прав.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу был выдан для исполнения решения суда исполнительный лист.

Как усматривается из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ОСП г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника Кузьмина А.В. о взыскании в пользу ФИО5 <данные изъяты> производством окончено на основании фактического исполнения, что подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, платежным поручением от должника Кузьмина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины, взысканной по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин объективно препятствующих ответчику обжаловать решение суда в апелляционном порядке не приведено и из материалов дела не усматривается, тогда как причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороной не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, поскольку они не опровергают правильных выводов мирового судьи, по существу сводятся к переоценке этих выводов, оснований для которой не имеется. Определение суда постановлено в соответствии с правильно примененными нормами материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Е Гребешкова