Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29901/2020 от 07.10.2020

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-29901/2020

(2-6482/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Бекетвой В.В., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>4 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.06.2019 года с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу <ФИО>8 страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а также судебные расходы.

20.05.2020 года в Первомайского районного суда г.Краснодара поступило исковое заявление от <ФИО>8, в котором просил суд первой инстанции взыскать неустойку в размере <...> за период с 27.10.2018 года по 30.07.202019 года.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от от 30 июня 2020 года, исковые требования <ФИО>8, удовлетворены частично, а именно с АО «СОГАЗ» взыскана в пользу <ФИО>8 неустойка в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца <ФИО>4 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Лим А.Р. действующий на основании доверенности поддержавший выводы суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Судебной коллегией не был принят отказ от апелляционной жалобы поступивший от истца, ввиду его неявки и невозможности установить носит ли отказ добровольный и осознанный характер.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.06.2019 года с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу <ФИО>8 страховое возмещение в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а также судебные расходы. 26.09.2019 года АО «СОГАЗ» перевел денежные средства, с учетом вышеуказанного решения. Однако допущена просрочка страховой выплаты за период с 27.10.2018 года по 30.07.202019 года.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в законные сроки были нарушены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<ФИО>8 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере <...>

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В.Назаров

В.В.Бекетова