Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33246/2019 от 08.10.2019

Судья: Лобойко И.Э.                    Дело № 33-33246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Анцифировой Г.П., Киселева И.И.,

при помощнике П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Кондратюк О. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу №2-2669/19 по иску Кондратюк О. В. к Хромому М. С., Орлову И. В. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Кондратюк О.В. – Бастрыкиной О.В., представителя Хромого М.С. – Моисеева С.В.,

УСТАНОВИЛА :

Кондратюк О.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Хромому М.С. и Орлову И.В. об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с <данные изъяты> площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и размещенного на нем одноэтажного здания нежилого назначения (торговый блок) площадью 304,7 кв.м, приобретенных у ООО «МАССИВ» по договору купли-продажи от <данные изъяты> К указанному строению подведены инженерные сети, включая газопровод, водопровод и канализацию, которые проходят через смежный земельный участок с <данные изъяты> площадью 2341 кв.м, собственниками которого являются ответчики. Между ней и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на обслуживание инженерных сетей, подключенных к принадлежащему ей строению, вместе с тем, ответчиками в 2018 г. при осуществлении строительства на принадлежащем им земельном участке был перекрыт доступ к указанным инженерным сетям несмотря на то, что она обращалась к ним с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута. Просила установить сервитут в отношении части земельного участка ответчиков в границах, указанных в плане кадастрового инженера от <данные изъяты>, с определением платы за сервитут в размере 7 500 руб. ежемесячно.

Истец Кондратюк О.В. в судебное заседание не явился.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Хромого М.С. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем Кондратюк О.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратюк О.В., на основании договора купли-продажи здания нежилого назначения с земельным участком от <данные изъяты>, заключенного с ООО «МАССИВ», является собственником здания нежилого назначения общей площадью 304,7 кв.м и земельного участка площадью 1400 кв.м с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Собственниками смежного с участком истца земельного участка с <данные изъяты> площадью 2341 кв.м по адресу: <данные изъяты>, являются ответчики Хромой М.С. и Орлов И.В.

Предъявляя указанные исковые требования, истица указывает на то, что ответчики, осуществляя строительные работы на принадлежащим им земельном участке, фактически лишили ее доступа к принадлежащим ей инженерным сетям, проложенным через участок ответчиков, к которым подключено принадлежащее ей строение.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Люберецким ПТО ГХ Предприятие «Водоканал» выданы технические условия <данные изъяты> на присоединение к водопроводным и канализационным сетям торгового центра по <данные изъяты>.

Распоряжением Главы Люберецкого района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании заявлений ООО «МАССИВ» последнему разрешено строительство здания магазина с кафе и аптекой общей площадью 248, 6 кв.м.

<данные изъяты> комиссией в составе представителей ООО «МАССИВ» и Люберецкого Треста газового хозяйства принят в эксплуатацию подземный газопровод низкого давления протяженностью 65,3 п.м, проложенный монтажной группой Люберецкого треста газового хозяйства по заказу ООО «МАССИВ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается ответом Филиала АО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз».

Распоряжением Главы Люберецкого района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден акт государственной приемочной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> о приемке в эксплуатацию торгового блока, построенного по заказу ООО «МАССИВ», которому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и ГУП МО «Мособлгаз» заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования без указания адреса объекта, а также без указания места нахождения газопровода (полный текст договора истцом в материалы дела не представлен).

<данные изъяты> между истцом и АО «Люберецкий Водоканал» заключен договор <данные изъяты> холодного водоснабжения и водоотведения объекта по адресу: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.130, 131, 274 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств как принадлежности спорных инженерных сетей, так и доказательств их месторасположения на земельном участке ответчиков, а также невозможности прохода к ним и пользования ими, минуя земельные участки ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истица является собственником инженерных сетей, проложенных к принадлежащему ей строению через земельный участок ответчиков, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что между истицей и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на обслуживание инженерных сетей, однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку институт защиты нарушенного права путем установления сервитута, законодатель связывает исключительно с правами собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, доступ к которому невозможен, минуя земельные участки смежным собственников.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюк О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи