Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1449/2014 (2-14209/2013;) ~ М-12456/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-1449/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 04 » февраля 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анхимова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВВЕЛ-Вологда» о взыскании денежных средств,

установил:    

Анхимов С.А. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 13.11.2012 между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве 5-этажного кирпичного 79-квартирного жилого дома <адрес>. По условиям договора, срок передачи квартиры в собственность определен не позднее 30.12.2012. Цена договора на день его подписания составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости – <адрес>, он исполнил в полном объеме, в установленные договором сроки. Однако, до настоящего времени ответчик не предоставил в его собственность спорную квартиру, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора. Дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи указанной квартиры между сторонами не заключалось. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уменьшил, в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей. Остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее пояснял, что истец проживает у родителей, в спорной квартире выполняет ремонтные работы.

Представитель ответчика по доверенности Нутрихин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

Как следует из ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 13.11.2012 между ООО «РЕВВЕЛ-Вологда» и Анхимовым С.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес> общей площадью 43,7 кв.м, расположенная <адрес>.

Цена договора на день его подписания составила <данные изъяты> рублей (п.2.3), порядок уплаты установлен п.2.4 договора. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки ввода дома в эксплуатацию – в четвертом квартире 2012 года и передачи квартиры участнику - не позднее 30.12.2012.

Дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи указанной квартиры между сторонами не заключалось.

07.03.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором № от 13.11.2012 срок передачи квартиры.

Поскольку при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истцом было доказано неисполнение застройщиком обязательства по передаче ему квартиры в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, данное обстоятельство влечет за собой возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом заявлен размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, как было установлено в судебном заседании истец в настоящее время проживает у родителей, в спорном жилом помещении выполняет ремонтные работы, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 50 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что нормами Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы вопросы компенсации морального вреда вследствие нарушения застройщиком прав участника долевого строительства. Следовательно, при рассмотрении вопроса компенсации морального вреда, возможно применить нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 26 500 рублей.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Анхимова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕВВЕЛ-Вологда» в пользу Анхимова С. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЕВВЕЛ-Вологда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014.