Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2013 ~ М-2396/2013 от 03.06.2013

Гражданское дело № 2-2489/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 г.                                                                        г. Ульяновск

        Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Тремасовой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Асташину О.Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Асташину О.Г. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее автомобилю причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Асташина О.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия». Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплате страховое возмещение в сумме 68000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 137449, 40 руб. расходы по оценке 4000 руб. Таким образом, общая сумма составила 141449 руб. 40 коп. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия обязано возместить 120000 руб., то подлежащая взысканию оставшаяся часть со страховой компании составит 52000 руб., с Асташин 21449 руб. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение оставшейся часть стоимости восстанови-тельного ремонта 52000 руб., штраф, с Асташина О.Г. – 21449 руб. 40 коп.

Истица Петрова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Петровой О.В. - Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение оставшейся части стоимости восстановительного ремонта 52000 руб., штраф, с Асташина О.Г. восстановительный ремонт в сумме 7404 руб. 62 коп., расходы по оценке 4000 руб., услуги представителя 6000руб., привел доводы искового заявления. Суду дополнил, после смерти ФИО9 наследниками по закону является истица, ее сын ФИО5, мать умершего ФИО20 и дочь от первого брака Петрова Д.Е. Между наследниками заключено письменное соглашение, по которому стоимость материального ущерба, причиненного спорному автомобилю в полном объеме получит истица. В настоящее время автомашина продана.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что к ним обратился представитель ФИО9, бывшего собственника автомобиля с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ они перечислили 68989 руб. 20 коп., собственник на тот момент еще был жив, претензий не высказывал. Считает, что сумма ущерба завышена.

Ответчик Асташин О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе в районе <адрес>, производил обгон, и не увидел, что в заде на большой скорости шла белая иномарка. Он резко затормозил и его машину занесло. Сначала он сбил ФИО9 стоящего возле машины, а потом врезался в его машину, которая стоял на обочине. ФИО9 после длительного лечения умер от <данные изъяты>. Не оспаривает, что имущественный ущерб автомобилю истца был причинен именно его автомобилем. Считает, что истица вправе выставлять требования о возмещении ущерба только равной своей доли, которая входит в лимит 120000 руб.

Представитель ответчика Кривуляк М.В., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, с иском не согласилась, доводы Асташина О.Г, поддержала. Считает, что истица не может требовать сумму восстановительного ремонта в полном объеме, так как кроме нее есть и другие наследники. Считает, что вправе требовать 6/8 долей от стоимости восстановительного ремонта, что не превысит лимит ответственности страховой компании.

В судебное заседание не явились 3-и лица Сургачева А.И., Петрова Л.В., ФИО25., нотариус Тимофеева Е.Е. представитель 3-го лица, ЗАО «ГУТА-Страхование», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Часть 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          По ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 12 указанного выше Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценка) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. на 8 км. автодороги <данные изъяты> водитель Асташин О.Г., управляя принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Страховая компания вину водителя Асташина О.Г. и факт наступления страхового случая не оспаривала, ДД.ММ.ГГГГ выдала на руки представителю ФИО9 – Петровой О.В. (истице по делу) по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 68989 руб. 26 коп.

Петрова О.В. не согласилась с данной суммой ущерба, провела свою оценку, согласно которой стоимость материального ущерба составила 137449 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 127404 руб. 62 коп.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. состояла в браке с ФИО9, от брака имею сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-№, свидетельством о рождении I-BA №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, после его смерти открылось наследство, в том числе и <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>,г.н. <данные изъяты>

В силу ст.33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Автомобиль <данные изъяты> ра приобретен ФИО9 и Петровой О.В. в период брака и признано общей совместной собственностью супругов, о чем выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент…

Согласно ст.1111 указанного выше кодекса наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону – переход имущества, принадлежащего умершему гражданину (наследодателю), к другим лицам (наследникам).

Завещание- распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти. Наследование по закону наступает в том случае, если наследодатель не оставил завещание.

           В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все ни отказались от наследства.

В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданское права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст.64 СК РФ).

Как усматривается из материалов наследственного дела после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в наследство обратилась супруга Петрова О.В., действующая за себя и несовершеннолетнего сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения; мать - Сурагчева А.И., дочь ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ. рождения действующая с согласия матери ФИО11

Таким образом, доля Петровой О.В. (как пережившей супруги и в интересах несовершеннолетнего сына) в спорном имуществе составит <данные изъяты>, ФИО19 – <данные изъяты> доля, Сургачевой А.И. – <данные изъяты> доля.

На основании изложенного суд считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита 120000 рублей с учётом выплаченных 68 989 руб. 26 коп. несет обязательства по выплате материального ущерба в сумме 51010 руб. 74 коп., где доля Петровой О.В. составит 38 258 руб. 05 коп. ((120000руб.-68989,26руб.)х6/8), доля ФИО26. 6376 руб. 34 коп. ((120000руб.-68989,26руб.)х1/8), Сургачевой А.И. – 6376 руб. 34 коп. ((120000руб.-68989,26руб.)х1/8).

Поскольку страховая компания в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана возместить ущерб в пределах 120000 руб., то оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с Асташина О.Г. в сумме 7404 руб. 62 руб., где доля Петровой О.В., составит 5553 руб. 46 коп. (7404,62руб.х6/8), ФИО22 - 925 руб. 57 коп. (7404,62руб.х1/8), Сургачевой А.И. - 925 руб. 57 коп. (7404,62руб.х1/8).

Петрова О.В. просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта, так как между ней и другими наследниками имеется соглашение о получении ей материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сургачева А.И., Петрова Л.В., Петрова О.В. пришли к соглашению о том, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, 2007 года выпуска, которая будет получена как в добровольном порядке, так и в судебном порядке в полном объеме будет получать Петрова О.В.

Суд критически относится к представленному истицей соглашению, поскольку нотариально оно не удостоверено, ответчиками данное соглашение оспаривалось. В ходе судебного разбирательства 3-е лица Сургачева А.И., Петрова Л.В., ФИО23, не подтвердили свое согласие на получение истцом причитающихся денежных средств по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований Петровой О.В. о взыскании стоимости ущерба в ее пользу в полном объеме.

Таким образом, в пользу Петровой О.В. подлежит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 38 258 руб. 05 коп., с Асташина О.Г. – 5553 руб. 46 коп.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Кривуляк М.В. о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу Петровой О.В. только страховой компании, так как ее доля не превышает 120000 руб., поскольку в таком случае буду нарушены права других наследников, а именно ФИО24. и Сургачевой А.И. на возмещение материального ущерба со страховой компании. Суд считает, что вышеуказанное распределение материального ущерба между наследниками не нарушает их прав и интересы, поскольку будут в равном положении.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом также понесены убытки по оплате оценки в сумме 4 000 руб., о чем имеется квитанция серии АБ №.

Суд считает, что с ответчика Асташина О.Г. в пользу истца следует взыскать убытки по оплате оценке в сумме 4000 руб., поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» несет обязательства в пределах 120000 руб., в данном случае с учетом материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта убытки по оплате оценки превышают 120000 руб., следовательно, подлежат взысканию с Асташина О.Г.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не усматривается оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, так как суду не представлены документы о понесенных Петровой О.В. вышеуказанных расходов в сумме 6000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что оснований для взыскания штрафа нет, так как ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило материальный ущерб по заявлению ФИО27., с претензий ни ФИО28., ни истица Петрова О.В. к ним не обращались, после выплаченной страховой компанией суммы.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ее оплата возлагалась судом на ответчика Асташина О.Г.. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи, с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 14100 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежат взысканию расходы в пользу ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 14100 руб. 00 коп., то есть по 7 050 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петровой О.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 38 258 руб. 05 коп.

Взыскать в пользу Петровой О.В. с Асташина О.Г. стоимость восстановительного ремонта 5553 руб. 46 коп., расходы по оценке в сумме 4 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по экспертизе 7 050 руб.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Асташина О.Г. расходы по экспертизе 7 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                            Иванова С.Ю.