Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2014 ~ М-4060/2014 от 17.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Самары

В составе:

Судьи Морозовой Л.Н.

При секретаре Сагаеве Р.У.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Авраменко А. А.ча к Федеральному казенному предприятию « Российская государственная цирковая компания», филиалу ФПК «Росгосцирк» Самарский государственный цирк о признании результатов аттестации недействительными

У С Т А Н О В И Л :

Авраменко А.А. работает директором филиала ФКП «Росгосцирк» с 26.10.11года.

ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена аттестация в устной и письменной форме, по результатам которой было принято решение о несоответствии его занимаемой должности.

Полагая, что аттестация была проведена необъективно, просит признать результаты аттестации недействительными.

Представитель ответчика ФКП «Российская государственная цирковая компания» исковые требования Авраменко А.А. не признали, пояснив, что аттестация была проведена на законных основаниях в соответствии с положением о порядке проведения аттестации.

Представитель ФПК «Росгосцирк» «Самарский государственный цирк» оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

Приказом № 3884/к от ДД.ММ.ГГГГ Авраменко А.А. принят на должность директора филиала ФКП «Росгосцирк» « Самарский государственный цирк» сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4)

Приказом № 1653/к от ДД.ММ.ГГГГ Авраменко А.А. принят на должность директора филиала ФПК «Росгосцирк» «самарский государственный цирк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 33-КФ генеральным директором ФКП Российская государственная компания с ДД.ММ.ГГГГ назначен В.Ч. Гаглоев ( л.д182).

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика, вновь назначенный руководитель принял решение в целях улучшения деятельности ФКП «Росгосцирк», повышения производительности труда, выполнения основных экономических показателей, увеличение доходов и уменьшения расходов руководителей филиалов, провести аттестацию последних, для решения вопроса о возможности последних превратить их предприятия в полностью самоокупаемые цирковые организации в соответствии Концепцией развития циркового дела в РФ на период до 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № /п Генеральный директор В,Ч, Гаглоев утвердил положение о проведении аттестации руководителей филиалов и обособленных структурных подразделений. Целью аттестации, как явствует из приказа является установление соответствия занимаемой должности руководителей указанных учреждений, улучшение работы по подбору, расстановке и воспитанию кадров, повышению уровня профессионального мастерства деловой квалификации, качества и эффективности работы указанных руководителей. ( л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 471/п от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав аттестационной комиссии и график аттестации руководителей филиалов и обособленных структурных подразделений ФКП Российская Государственная цирковая компания ( л.д.16).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика аттестация являлась первой плановой аттестацией и проводилась в связи с принятием нового локального нормативного акта «Росгосцирка» – Положения о проведении аттестации руководителей филиалов и обособленных структурных подразделений, разработанного на основе рекомендаций, установленных Письмом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7790-44/04-ПХ « Основные положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства» (т.2 л.д. 92)

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен список документов для проведения аттестации

руководителей филиалов и обособленных подразделений ФКП «Росгосцирк», а именно – приказ об утверждении Положения о проведении аттестации № 418/п от 3.04.14г, положение о проведении аттестации, форму отчетности о финансовой деятельности филиала, приказ об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации № 471/п от ДД.ММ.ГГГГ г., график проведения аттестации, паспорт технической оснащенности цирка, распоряжение от 22.04.14г № 475/п. ( т.1 л.д.186-187)

Согласно графика аттестация истца назначена на17.06.14года. (т.1 л.д.174-175)

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с представлением, подписанным заместителем генерального директора Мосиной С.В. ( т.1 л.д.171-172)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии по аттестации истца, проходившей в два этапа – тестовое испытание и устного собеседования, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д169-170)

Согласно п.3.5 Положения об аттестации количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа. ( т.1 л.д.177-182)

По результатам тестового испытания, истец набрал 53% правильных ответов, что является меньше, чем две трети. Затем с истцом в тот же день проводилось собеседование, после чего аттестационная комиссия проведенным голосованием приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности.

Решение аттестационной комиссии доведено до сведения истица также в день проведения аттестации, т.е. 17.06.14года, что подтверждается его подписью в аттестационном листе. ( т.1 л.д. 164-168)

Приказом № 726/п от 26.06.14г результаты аттестации были утверждены Генеральным директором Росгосцирка ( т.1 л.д.183-188).

Не отрицая факта проведения аттестация в соответствии с изложенной процедурой, истец указывает на ее формальный характер, полагая, что результат аттестации был предрешен заранее. Аттестация проводилась в связи со сменой руководства и целью ее была замена кадров. Кроме того, несмотря на неоднократные письменные просьбы копия аттестационного листа ему предоставлена не была ( т.1 л.д.216), в связи с чем он был лишен возможности предоставить свои возражения.

Ч. 1 ст.37 Конституции России закрепляет право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Указанная конституционная гарантия воспроизведена в абз.2 ст.2 ТК РФ.

Конституционное право на труд в соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом ради защиты прав и законных интересов других лиц.

Так, ст.35 Конституции России предусматривающая право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, интерпретируется как правовая основа самостоятельного ведения субъектами экономической деятельности и кадровой политики, включающей подбор, расстановку и увольнение работников. Решение вопроса подбора именно квалифицированных работников определяет эффективность работы предприятия. Законодатель предусмотрел недопустимость оставления работодателя без защиты от неквалифицированных работников на уровне закона. Неспособность работника выполнять свои трудовые обязанности являются одним из оснований расторжения трудового договора.

П.3 ст.81 ТК РФ предусматривает право работодателя по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае несоответствия последнего занимаемой должности или выполняемой работе следствии недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ст.195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

П.3 ч.1 ст.81 и ч.1 и ч. 2 ст.195.1 ТК РФ предполагают выявление работодателем соответствия уровню знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Трудовой кодекс РФ указал метод оценки деловых качеств работника, как аттестация. П.3.ст.81 ТК РФ предусматривает, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе следствии недостаточной квалификации должно быть подтверждено результатами аттестации.

Ч. 2 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В материалах дела имеется положение о проведении аттестации руководителей филиалов и обособленных структурных подразделений федерального казанного предприятия «Российская государственная цирковая компания, утвержденная приказом ФКП «Росгосцирк» ДД.ММ.ГГГГ 3418/п генеральным директором Гаглоевым В.Ч., согласованной с председателем первичной профсоюзной организации ( т.1 л.д.177-183)

Указанное положение об аттестации, как пояснили представители ответчика, разработано в соответствии с письмом Министерства культуры РФ от 8.0210года № 7790-44/04- ПХ Основные положения о проведении аттестации работников учреждений культуры и искусства ( т.1 л.д.218-222).

Как явствует из п.1.2 Положения о проведении аттестации руководителей филиалов целями аттестации являются объективная оценка деятельности руководителей филиалов и обособленных подразделений, улучшение работы по подбору, расстановке и воспитанию кадров, повышение уровня профессионального мастерства, деловой квалификации, качества и эффективной работы руководителей филиалов, стимулирование профессионального роста руководителей филиалов и обеспечения более тесной связи заработной платы с результатами труда.

П.3.1 Предусматривает, что аттестация проводится на основе объективной оценки деятельности аттестуемого работника в условиях полной гласности и при строгом соблюдении трудового законодательства.

П.3.2. Предусматривает, что за две недели до аттестации подготавливается представление, содержащее всестороннюю оценку профессиональной подготовки аттестуемого квалификационным требованиям по должности, профессиональной компетентности. Отношения к работе и выполнения должностных обязанностей, результаты работы за прошедший период.

П.2.1. указанного положения предусматривает проведение аттестации руководителей

филиалов не реже одного раза в три года.

В материалах дела имеется представление на истца без даты и номера, подписанное заместителем генерального директора Мосиной С.В., являющейся одновременно членом аттестационной комиссии (т.1 л.д.185)

Указанное представление не содержит всестороннюю полную и всестороннюю объективную оценку профессиональных, деловых и личностных качеств анализ результатов работы истца за предшествующий аттестации период, отзывов о его работе т.к. констатирует сведения об образовании истица ( два высших – техническое и гуманитарное, степень кандидата наук), занимаемой им должности, цифры - показатели работы за 2013 года, изменение кредиторской задолженности на 2012, 2013. 2014годы, состояние материально-технической базы, техники безопасности, наличие дисциплинарного взыскания в 2013 года. ( т.1 л.д. 171-172).

Таким образом, представленное представление не соответствует требованиям Положения о проведения аттестации.

Согласно п.2.4 Положения об аттестации руководителей филиалов аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. К работе аттестационной комиссии могут привлекаться эксперты с правом совещательного голоса.

П.2.4 Основных положений о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства указывает на привлечение в состав комиссии высококвалифицированных специалистов ( т.1 л.д.220). Участие в составе комиссии лиц, не являющихся работниками данной организации, но имеющих признанные познания по той области, знания в которой проверяются, исключают возможный конфликт интересов.

В данном случае, в состав аттестационной комиссии включены только сотрудники ФКП «Росгосцирк», а именно – два заместителя генерального директора, начальник правового департамента, главный бухгалтер, советник секретариата, и.о. начальника отдела кадров, председатель профсоюзного комитета, заместитель начальника финансово-экономического отдела, народный артист России. ( т.1 л.д.185-186)

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены три члена аттестационной комиссии – Девятов С.Г., Федяков А.А., Маляков Ю.П.

При этом свидетель Девятов С.Г. - председатель аттестационной комиссии, показал, что занимается финансовой- экономической работой в ФКП «Росгосцирке». Работает с декабря 2013 года, до этого работал в Росфиннадзоре. Пояснил, что при аттестации работников учитывались результаты работы за 2013 года. ( т.1 л.100)

Свидетель Федяков А.А.- секретарь аттестационной комиссии, суду показал, что является юристом по образованию, работает в ФПК «Росгосцирк» с мая 2014 года, на аттестации рассматривали работу истица за 2013 год. ( т.1 л.д.101).

Свидетель Маляков Ю.П член аттестационной комиссии, пояснил, что возглавляет правовой департамент в ФКП «Росгосцирк», работает с апреля 2014 года ( т.1 л.д.102).

У суда нет оснований сомневаться в профессионализме допрошенных свидетелей в области юриспруденции и финансово-экономической деятельности, однако деятельность аттестуемого работника связана со специфической деятельностью, в которой истец работал на момент аттестации более 3 лет, в отличие от членов комиссии, имевших незначительный стаж работы в данной сфере.

П.2.1 вышеуказанного положения об аттестации указывает, что основными критериями при проведении аттестации служат квалификация руководителя филиала и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

Сведения о необходимых для исполнения трудовой функции знаний, квалификации, опыта, работодателем изложены в должностной инструкции, квалификационном справочнике.

В судебном заседании установлено, что работодатель не определилперечень знаний, умений и навыков и опыт работы, подлежащие оценке, поскольку достоверно установлено, что должностная инструкция руководителя филиала Самарский государственный цирк отсутствует и никогда не существовала. Данное обстоятельство представители ответчика не оспаривают. Сведения о том, каким образованием, специальностью, навыками, стажем работы должен обладать руководитель филиала, аттестационной комиссии не предоставлялись, не представлены они и суду.

При таких обстоятельствах, решить вопрос о соответствии своей должности истцом без наличия должностной инструкции, аттестационная комиссия объективно не могла.

Довод представителей ответчика об отсутствии необходимости в должностной инструкции, полагая достаточным заключения трудового договора, суд считает необоснованным, поскольку согласно письма Роструда от 31.10.07г. № именно должностная инструкция устанавливает не только трудовую функцию работника, круг его должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Отсутствие должностной инструкции не позволяет объективно оценить деятельность работника, оценить его добросовестность и полноту выполнения им трудовой функции. Наличие должностных инструкций вносят определенность в трудовые отношения, при котором обе стороны знают, каким квалификационными требованиям должен соответствовать работник, какие обязанности он должен выполнять, а также по каким критериям будут оцениваться результаты его работы.

Оценка уровня квалификации работника и его соответствия занимаемой должности производится на основе заранее определенных объективных критериев.

В соответствии со ст.3 ТК РФ недопустима дискриминация при проведении аттестации, т.е. установление предпочтений или ограничений, не связанных с деловыми качествами работниками и результатами его труда. Проверка квалификации должна быть реальной, а не формально.

В судебное заседание ответчиком предоставлены вопросы для тестовых испытаний, предложенные истцу, как директору филиала для аттестации.

Указанные тесты в количестве 125 вопросов составляют разнообразные вопросы по трудовому, налоговому, гражданскому бухгалтерскому, финансовому, таможенному, уголовному, бюджетному, валютному, авторскому и т.п. законодательству, а также истории циркового искусства, делопроизводства, отчетности и т.д. Утверждены они председателем аттестационной комиссии Девятовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.т.1 л.д.187-208).

Указанные вопросы, как пояснил в судебном заседании свидетель Маляков ЮП., были разработаны им. Он непосредственно и самостоятельно разрабатывал тестовые вопросы для проведения аттестации руководителей филиалов. Критериями, по которым составлялись указанные вопросы, являлись его внутреннее убеждение и юридический опыт. С должностными инструкциями и квалификационными требованиями к должности аттестуемого истица, он не знаком. Часть вопросов была взята им с сайта Министерства культуры.

Вопросы, включенные в тесты, как явствует из смысла и целей аттестации, должны соответствовать профессии ( специальности) работника и квалификации работника, проходящего аттестацию. Поскольку отсутствовала должностная инструкция истица, указанное соответствие соблюдено быть не могло.
До проведения аттестации истец не был ознакомлен с тематикой предстоящего на аттестации собеседования, перечень вопросов по аттестации ему предоставлен не был. Также не разъяснены требования, которым должен соответствовать работник, его права и обязанности, примерное содержание сообщений на заседании аттестационной комиссии, что противоречит п.3.1 Основных положений о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства от 8.02.10г. № 7790-44/04-ПХ).

Доводы представителей ответчика о том, что данное требование не предусмотрено положением о порядке проведения аттестации, суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство ограничивает права аттестуемого, а требование о проведении подготовительной работы, предусмотренное основными положениями о порядке проведения аттестации, во внимание принято не было, что противоречит абз.2 ст.1 абз.11 ст.2 ТК РФ предусматривающими, что основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека.

Аттестуемому не было разъяснено и не предоставлено право изложить свои возражения как после первого этапа испытания, так и своюточку зрения по спорным вопросам, ответы на которые, по его мнению, искажены при втором этапе испытания.

В своих пояснениях истец указал, что, ознакомившись с аттестационным листом в судебном заседании и проанализировав заданные ему вопросы, полагает, что ответы на вопросы, которые ему были поставлены в ходе аттестации изложены не полностью. Сами вопросы поставлены некорректно, в частности вопрос :»Зачем Вы работаете?»., «Какие сроки оформления здания?», «Земля филиала оформлена ?». Считает, что лица, составлявшие вопросы для аттестации не в полной мере владеют информацией о деятельности ФКП «Росгосцирк» (т.1 л.д. 76-80 л.д.98). Данные показания истица нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из протокола заседания комиссии при проведении аттестации в форме собеседования, невозможно определить связан ли перечень вопросов, которые задавались истцу с его должностными обязанностями, т.к. последние отсутствовали и члены комиссии о них не осведомлены. Следовательно, уровень профессиональной квалификации в ходе аттестации истца практически не проверялся.

Комиссией истцу было задан 21 вопрос, на которые, без исключения, истец дал ответы, что зафиксировано в аттестационном листе. Каким образом заданные при аттестации вопросы связанны с должностными обязанностями истца из аттестационного листа определить не представляется возможным, т.к. вопросы членами комиссии задавались произвольно. В аттестационном листе не содержатся данных о том, проводилась ли обсуждение профессиональных и личностных качеств истца, применительно к его служебной деятельности, что является нарушением порядка проведения аттестацииаттетсационном длисте не содержатся данных о том.ы с его должностными обязанностями из аттетстационного листа отзывием прав и

В аттестационном листе не содержатся данных о том, проводилась ли обсуждение профессиональных и личностных качеств истца, применительно к его служебной деятельности, что является нарушением порядка проведения аттестацииаттетсационном длисте не содержатся данных о том.ы с его должностными обязанностями из аттетстационного листа отзывием прав и

Однако комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности, ограничившись оглашением результатов тестирования, представления, без обсуждения ответов истца на вопросы, его профессиональных и личностных качеств, применительно к его профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности, профессиональных знаний и результативности, без исследования результатов исполнения должностной инструкции, выполнения требований к служебному поведению и обязательств.

Доводы истца подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Федяков А.А. – член аттестационной комиссии, который пояснил, что работает главным методистом по работе с кадрами. При аттестации вел протокол заседания комиссии. Кто присутствовал и отсутствовал на заседании комиссии, не помнит. На все вопросы, которые задавали Авраменко А.А. ответил. Вывод о том, как точно ответил истец на тот или иной вопрос, делался им ( свидетелем) лично, исходя из своих знаний и опыта. Сам он по образованию является юристом. Не отрицает, что прокол заседания не является полным и исчерпывающим, т.к. многое он записать не успел. Записывал только ту информацию, которую считал необходимой и которую успевал записывать, т.к. навыками стенографиста не обладает. Он лично голосовал за несоответствие истца занимаемой должности, т.к. он истец набрал 53% из предусмотренных 66 % при тестировании, что говорит об отсутствии у него опыта и квалификации. С вопросами для тестирования он не знаком, участия в их составлении не принимал. Какими квалификационными требованиями должен обладать директор цирка не знает. На комиссии рассматривались итого работы истца за 2013 год. О том, как истец работал в предыдущее время, комиссию не интересовало. Второе основание по которому он считал, что истец не соответствует своей должности, то, что предприятие, которое он возглавляет, является убыточным. Он не обязан знать, почему его предприятие убыточно и как он работал ранее. При голосовании первоначально 3 человека были за то, чтобы аттестовать истица, при условии выполнения рекомендаций комиссии, 8-против. Затем было выдвинуто предложение голосовать без условий. После чего члены комиссии проголосовали второй раз – 3 за то, что бы аттестовать истца, 8-против. Результат первого голосования он в протокол вносить не стал, зафиксировал только второе голосование. Показания свидетеля Федякова А.А. подтвердил свидетель Маляков Ю.П. который не отрицал, что голосование проходило дважды. Полностью ли ответы Авраменко А.А. изложены в аттестационном листе, пояснить не смог.

Локальным актом – Положением о проведении аттестации должно быть предусмотрено, каким образом происходит голосование, тайно или открыто, кто голосует первым и последним.

Допрошенные свидетели – члены аттестационной комиссии пояснили, что голосование проходило открыто, о том, каким образом происходило голосование, чем вызвано вторичное голосование, пояснить не смогли, отметив, что основным критерием при аттестации были результаты хозяйственной деятельности аттестуемого.

При этом за какой период времени проводилась аттестация, члены комиссии ответить однозначно не смогли, поскольку часть из них полагала, что за 2013 год, другие – за период с 2011года по 2013 год.

Таким образом, члены аттестационной комиссии причины, по которым филиал работал убыточно не исследовали, полагая достаточными предоставление сведений об этом. Какие –либо условия при которых можно поправить ситуацию не обсуждались, т.к. в данной ситуации, как пояснил председатель аттестационной комиссии Девятов С.Г. это было не возможно, хотя в других случаях, при аналогичных ситуациях руководители филиалов, с убыточными балансами проходили аттестацию с предложенными условиями ( т.1 л.д. 101 )

Свидетель Маляков ЮП. суду пояснил, что возможность признать истца соответствующим с условием, была. Но данная формулировка предполагает необходимость в определении конкретных условий, предложенных аттестуемому. Однако данные условия истцу не могли быть предложены. Чем конкретно была вызвана данная позиция ( нежеланием или непрофессионализмом комиссии ) объяснить не смог

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о несоблюдении требований п.3.1 Положения о проведении аттестации на основе объективной оценки деятельности аттестуемого в условиях полной гласности.

В силу абз.2 ст.1, абз.11 ст.1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Основными критериями аттестации является квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

При решении вопроса о несоответствии работника занимаемой должности следует учитывать, что несоответствие – это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация- причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

По общему правилу несоответствие работника обязан доказать работодатель подтвердив при этом, что объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах.

Если же работник неудовлетворительно выполняет свою работу, потому, что работодателем не созданы нормальные условия труда, это не может считаться несоответствием.

В судебном заседании истец пояснил, что принят на работу октябре 2011года. В соответствии с бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ у филиала существовала задолженность в сумме 36877000 руб., из них 18734000 рублей – задолженность которая в соответствии с реорганизацией цирка, перешла к Росгосцирку, что подтверждается Постановлением Правительства и Актом приема- передачи. ( т.1 л.д.129-131)

На момент вступления истица в указанную должность цирк не работал т.к. был закрыт на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием противопожарной защиты ( отсутствие автоматической противопожарной сигнализации, централизованной системы оповещения, дверных полотен, световые указатели устройства для самозакрывания и т.п. ( т.2 л.д.60) и принятого решения руководством Росгосцирка.

После вступления в должность директора цирка, он предпринял меры к возобновлению работы цирка, частично устранив недостатки, послужившие основанием к закрытию учреждения.

В 2012 году цирк начал работать, однако, поскольку недостатки были устранены не в полном объеме, в связи с отсутствием финансирования, Самарский государственный цирк был вновь закрыт, в связи с несоответствием нормам пожарной безопасности и не работал 4 месяца, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФКП «Росгосцирк» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ - повторное нарушение в области пожарной безопасности, т.к помещения не в полной мере оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, установками пожаротушения и т.<адрес> филиала приостановлена на 60 суток. ( т.2 л.д.63-64).

С ДД.ММ.ГГГГ Самарский цирк вновь был закрыт по решению суда за нарушение правил противопожарной безопасности на 90 дней.

В материалах дела имеются письма в адрес на имя руководства Росгосцирка о необходимости централизованного финансирования, в том числе для финансирования противопожарных мероприятий, а именно письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора «Росгосцирка» о нестабильной финансовой ситуации по финансированию, т.к. с декабря 200 года Самарский цирк закрыт на реконструкцию и не имеет собственных финансовых поступлений, в связи с чем вся финансово-экономическая деятельность осуществляется за счет финансирования Росгосцирком, который (т.1 л.д.38 ).

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ФКП «Росгосцирк» где истец сообщает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самарский цирк не проводил зрелищных мероприятий, т.к. готовился к реконструкции здания. Все финансирование в указанный период осуществляется за счет централизованных расходов, других доходов у цирка нет. Сообщает о об образовании задолженности и просит принять меры к ее устранению. ( т.2 л.д.40)

В 2013 году истец направил в адрес ФКП «Росгосцирк» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывал на проведение проверки, выявившей нарушения противопожарной безопасности указывал на возможность очередной приостановки деятельности цирка и просил рассмотреть вопрос о финансировании работ по выполнению требований пожарной безопасности ( л.д.33)

Аналогичное письмо за № направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.32)

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь информирует руководство о состоявшейся проверке противопожарной безопасности и просит поручить специалистам Росгосцирка проработать его предложения дабы определить фактический объем работ с составлением проектно-сметной документации и порядка выделения денежных средств на выполнение противопожарных мероприятий с приложением плана выполнения противопожарных мероприятий ( т.2 л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец обращает внимание ФКП «Росгосцирк» на принятие безотлагательных мер по устранению ситуации, связанной с устранением ситуации по поводу противопожарной безопасности и приостановлением деятельности цирка, просит принять его для пояснения вопросов и принятия решения ( т.2 л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец сообщает о очередном заседании Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и возможности приостановлении работы цирка, в связи с нарушениями правил пожарной безопасности. Просит сообщить о принятом решении по предыдущему его письму ( т.2 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец сообщает руководству о том, что решением Ленинского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил противопожарной безопасности деятельность Самарского цирка приостановлена на 90 дней. Сообщает о необходимости финансирования противопожарных мероприятий. Еще раз просит принять меры по устранению указанных выше причин, рассмотреть заявку от 19.06.13г. и собрать совещание с привлечение руководства цирка ( т.2 л.д.37).

Данные обстоятельства представители ответчика в суде не опровергли, не отрицая, что финансирование Самарского цирка действительно происходило не стабильно и не в требуемых объемах. Ответы и должные меры, как явствует из материалов дела, на указанные обращения приняты не были.

В материалах дела имеется один ответ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный генеральным директором «Росгосцирка», подтверждающий недостаточность финансирования Самарского цирка( л.д.39)

Кроме того, истец полагает, что при аттестации комиссия не приняла во внимание, что за время его руководством филиала кредиторская задолженность была уменьшена на 4299 тыс. руб., кроме того 2012 год предприятие закончило с прибылью 4446 тыс.руб., что подтверждается справкой подписанной главным бухгалтером ( т.1 л.д.217, также то обстоятельство, что здание цирка построено в 1964 году. За указанный период капитального ремонта не было, здание не оснащено отоплением и кондиционерами. Неоднократно им отправлялись в адрес руководства «Росгосцирка» письма с просьбой осуществлять прокат программ, которые могли принести наибольшую прибыль, нежели те, которые присылал Росгосцирк, т.к. самостоятельно права от имени филиала заключать договора на прокат программ, руководитель филиала не имеет, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.41) письмо № отДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.42), письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.46).

Также истец пояснил, что из-за отсутствия надлежащих условий в Самарском цирке – низкого температурного режима, были отказы от гастролей в Самарском цирке дрессировщиков экзотических животных, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.47)

Представители ответчика не отрицали, что здание Самарского цирка действительно нуждается в капитальном ремонте, который в настоящее время произведен не может из-за отсутствия средств. Просьбы истца об осуществлении проката более прибыльных программ действительно поступали в их адрес, однако не могли быть удовлетворены, поскольку решение о том, кто, когда и где будет представлять свои программы, решает только ФКП «Росгосцирк».

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика и свидетельствуют о том, что истец работал в условиях, не способствующим выполнению возложенных на него обязанностей и задач, предусмотренных Положением о филиале ФКП «Росгосцирк» ( 1 л.д.96-107).

Согласно п.п. 3.6 указанного Положения Росгосцирк обязан принимать участие в финансировании и материально-техническом обеспечении деятельности цирка, обеспечивать реализацию целей и задач филиала, в том числе и форме предоставления цирковых программ, оказывать филиалу содействие в осуществлении своей деятельности ( т.1 л.д.100-101).

Неисполнение указанных обязанностей ФКП « Росгосцирк» препятствовало исполнению истцом своих обязанностей.

Доводы представителей ответчика о неэффективном управлении истцом вверенного ему филиала, поскольку в соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ Росгосцирк является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как явствует из положения о филиале ФКП «Российская государственная цирковая компания» « Самарский государственный цирк» утвержденного Приказом Генерального директора ФКП «Росгосцирк» 30.06.2009г. № 676/п - филиал создан в целях сохранения и дальнейшего развития российского циркового искусства. Предметом деятельности филиала является : создание и показ произведение циркового искусства и т.п., сохранение и развитие и популяризация культурных ценностей в области циркового искусства, приобщение к ним зрительской аудитории, решение социальных задач по формированию и потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, осуществление просветительской деятельности ( т.1 л.д.82-83)

Однако данные цели деятельности организации не были предметом обсуждения при аттестации истца, поскольку как явствует из аттестационного листа и показаний свидетелей, приоритетным направлением для решения вопроса о соответствии истца своей должности, являлась именно коммерческая деятельность, извлечение прибыли из деятельности филиала.

Представленные в судебное заседание многочисленные постановления Ленинского районного суда, на основании которых привлекалось к административной ответственности ФКП «Росгосцирк» и приостанавливалась деятельность Самарского государственного цирка за нарушение правил пожарной безопасности, констатируют, что деятельность Самарского государственного цирка не может и не должна осуществляться в связи с отсутствием надлежащих условий, т.к. связана с проведением массовых мероприятий и скоплением большого количества посетителей, в том числе детей. В представлениях участвуют животные, которые в случае возникновения пожара могут вести себя непредсказуемо, агрессивно, что может вызвать панику среди зрителей и повлечь за собой гибель людей.

При таких обстоятельствах требование ФПК «Росгосцирк» к истцу об организации деятельности в целях извлечения прибыли из работы Самарского государственного цирка, нуждающегося в осуществлении капитального ремонта, в условиях отсутствия требований пожарной безопасности, что создает опасность для жизни и здоровья людей, невозможности осуществлять гастроли в условиях надлежащего содержания животных ( при отсутствии соответствующего температурного режима), проведения спектаклей с использованием с современных технологий, суд считает противоречащими объективной реальности, не соответствующими целям и задачам деятельности Филиала.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что работодателем не созданы необходимые организационно и экономические условия для высокопроизводительной работы истца. Однако данному обстоятельству аттестационной комиссией оценки дано не было и во внимание не принято. Также в ходе аттестации не обсуждался и не выяснялся вопрос по поводу привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представленный в судебное заседание представителями ответчика акт аудиторской проверки филиала Самарский государственный цирк за 2013 год без даты, не может подтверждать выводы аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. составлен после ее проведения, предметом рассмотрении на аттестации не был, с указанным актом истец не знаком ( т.1 л.д.53-81)

При таких обстоятельствах суд считает доводы истица о невозможности исполнения им своих трудовых обязанностей, в связи с отсутствие для этого надлежащих условия обоснованными.

С учетом вышеизложенных нарушений и ограничений прав истца, результаты аттестации не могут быть признаны соответствующими порядку подготовки и проведения аттестации.

Аттестация истца проведена формально, необъективно, тенденциозно, выводы комиссии о невозможности занимать истцу должность руководителя филиала, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела

При таких обстоятельствах суд считает что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению.

1На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Результат аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала Федерального казенного предприятия «Росгосцирк» «Самарский государственный цирк» Авраменко А. А.ча - признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Судья Морозова Л.Н.