Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2021 (2-5824/2020;) ~ М-5113/2020 от 27.11.2020

Дело №

УИД: 54RS0№-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Заря Н.В.,

при секретаре                         Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи                     Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А. А. к Первушину Е. М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Копылов А.А. обратился в суд с иском к Первушину Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 231 080,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019г. по 30.11.2020г. в размере 78 251,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки начиная с 30.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 747,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что на основании расписки от 01.10.2019г. передал Первушину Е.М. в период с 27.06.2019г. по 26.09.2019г. денежные средства в размере 1 231 080,00 руб. в счет проведения ремонтных работ кровли многоквартирных домов в <адрес> края по адресу: <адрес> и <адрес> на организационные вопросы, для выдачи заработной платы сотрудникам организационной деятельности. Указанные денежные средства переданы ответчику без достаточных правовых оснований, без предоставления встречного исполнения, соответственно являются неосновательным обогащением. Никаких работ ответчик для истца не исполнил, отчета о потраченных денежных средствах не представил. Между истцом и ответчиком какие-либо договоры не заключались, отчеты и исполнительные документы не подписывались, соответственно, законных оснований для пользования денежными средствами так же не имеется. Поскольку у Первушина Е.М. отсутствовали основания для получения указанных денежных средств, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Копылов А.А. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Первушин Е.М. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, письменных возражений не представил.

Учитывая неявку ответчика, суд, при отсутствии возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019г. Первушин Е.М. получил от Копылова А.А. денежные средства в размере 1 231 080,00 рублей, что подтверждается распиской оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 7, 18).

Как указывает истец, правовых отношений между истцом и ответчиком какие-либо договоры не заключались, отчеты и исполнительные документы не подписывались. Указанные денежные средства переданы ответчику без достаточных правовых оснований, без предоставления встречного исполнения, никаких работ ответчик для истца не исполнил, отчета о потраченных денежных средствах не представил.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ и установленного законом бремени доказывания оснований, по которым ответчик получил имущество, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком, по которым истец является заимодавцем, а ответчик заемщиком.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо отношений между истцом и ответчиком, а также не представлено доказательств по оказанию ответчиком услуг истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре имеет место неосновательное обогащение. При этом, представленная истцом расписка при отсутствии доказательств оказания услуг, не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований, освобождающих его от возврата денежных средств.

Как указывает истец, денежные средства, которые были переданы ответчику на основании представленной расписки, ответчик не возвратил.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцом доказано передача и получение ответчиком денежных средств в размере 1 231 080,00 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения либо наличие оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 1 231 080,00 руб., а потому в силу приведенных норм суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 231 080,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом, доказательств, наличия оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, размер которых за период с 01.10.2019г. по 30.11.2020г. составил 78 251,43 руб., суд находит его верным, рассчитанным арифметически и юридически правильно, и соглашается с ним, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для снижения размера процентов не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 (ред. от /дата/) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с /дата/ по /дата/ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после /дата/, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом период взыскания таких процентов, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, и определенных ко взысканию процентов за период с 01.10.2019г. по 30.11.2020г., подлежат исчислению, начиная с 01.12.2020г.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, понятие нематериальных благ определено в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вместе с тем из существа заявленных требований следует, что их основанием является денежное (материальное) обязательство.

Кроме этого, исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ, которые к рассматриваемому случаю не относятся. Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что специального закона, допускающего в рассматриваемом случае возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, не имеется.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; степень вины причинителя вреда, и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего. Вред подлежит возмещению только при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности признаков для возмещения компенсации морального вреда при отсутствии допустимых и относимых доказательств его наступления для истца, виновных действий ответчика, а также необходимой причинно-следственной связи, суд, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Распределяя судебные расходы, заявленные истцом, суд исходит из следующего.

В подтверждение несения расходов в сумме 25 000,00 руб. на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020г. (л.д.8).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат удовлетворению частично в сумме 2 000,00 руб., что, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 747 руб., несение которых подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Первушина Е. М. в пользу Копылова А. А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 231 080,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 251,43 руб. за период с 01.10.2019г. по 30.11.2020г., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 747,00 руб.

Взыскать с Первушина Е. М. в пользу Копылова А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2020г. по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     /подпись/                Н.В.Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.