Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-561/2020 от 15.01.2020

Судья Михин С.Б. дело № 22-561/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 февраля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

представителя потерпевшего П. по ордеру адвоката Панахова А.Д.,

осужденного Горбатова А.В.,

защитника адвоката Короткова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Короткова Д.В., действующего в интересах осужденного Горбатова А.В., на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года, которым

Горбатов А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, <...> зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судимый,

признан виновным по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию осужденного Горбатова А.В. и его защитника-адвоката Короткова Д.В., просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение представителя потерпевшего Панахова А.Д. и прокурора Челебиева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, Горбатов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Горбатовым А.В. <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Горбатов А.В. не признал.

Не согласившись с приговором, считая его незаконным, необоснованным, в основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Коротков Д.В., действующий в интересах осужденного Горбатова А.В., просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что осужденный со своей супругой стали жертвами неправомерных действий потерпевшего П., нанесшего телесные повреждения супруге осужденного. Ссылается, что вступившим в силу постановлением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 23.08.2019 года по делу об административном правонарушении <...>, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Названным постановлением и решением судьи Краснодарского краевого суда от 21.10.2019 года, оставившего указанное постановление без изменения, было установлено, что осужденный Горбатов А.В. насадку распылителя в руках не держал, насадка находилась у П., который и нанес ей побои супруге осужденного. Однако, вопреки указанным судебным актам, имеющим, по мнению адвоката, преюдициальное значение, приговором суда действия осужденного Горбатова А.В. были признаны совершенными с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно с применением насадки распылителя.

Адвокат также указывает, что проведенные по делу судебная медицинская экспертиза и повторная судебная медицинская экспертиза не соответствуют требованиям ст.ст. 57, 195, 199 и 207 УПК РФ. Ссылается, что согласно постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы от 28.06.2019 года проведение экспертизы было поручено заведующему бюро СМЭ , а не эксперту Б. Полагает, что заключение эксперта от 10.07.2019 года <...> является недопустимым доказательством, так как исследование было выполнено ненадлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого вызывает сомнения. Кроме того, указывает, что эксперт Б. не был предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ. Указывает, что заключение повторной судебной медицинской экспертизы эксперта П. фактически скопировано из заключения эксперта Б. Полагает, что выводы экспертов не являются научно-обоснованными, противоречат представленным на экспертизу данным медицинских документов, описанных в установочно-мотивировочной части заключения, согласно которым П. находился на лечении в ГБУЗ <...> с <...> по <...> включительно. По мнению адвоката, вероятностный характер срастания кости свыше 21 дня не является доказательством вреда здоровью средней степени тяжести, так как согласно п.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, защитник считает, что выводы эксперта П., высказанные им в ходе допроса в судебном заседании при исследовании представленной рентгенограммы, не относятся к его компетенции, не подтверждаются результатами исследований и носят характер предположений.

Полагает, что к заключению врача-рентгенолога «<...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края Ш. от <...>, приобщенного к материалам дела в ходе судебного следствия по ходатайству потерпевшего, необходимо относиться критически, поскольку в указанную дату врач Ш., согласно ответу Министерства здравоохранения Краснодарского края 48-22844/19-11-18 от 20/12/2019, официально отсутствовала на работе. Кроме того, врач-рентгенолог указала в описательной части своего заключения сведения, фактически не соответствующие имеющемуся повреждению, отображенному на рентгеновском снимке в части наличия перелома со смещением осколков, что противоречит выводам эксперта П., который в ходе допроса не подтвердил наличие перелома со смещением осколков.

Указывает, что заявления в ходе допросов в период дознания и в суде потерпевшего П. и свидетеля О. о том, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались, не соответствует автоматизированным выпискам МВД РФ, имеющимся в материалах административного дела, согласно которым они ранее привлекались как к административной, так и к уголовной ответственности.

Полагает, что в отношении осужденного и его супруги фактически была совершена провокация со стороны названных лиц. Указывает, что судом необоснованно не дана критическая оценка показаниям потерпевшего П. и свидетеля О., находящихся в родственных отношениях и заинтересованных в исходе дела, которые оговорили его подзащитного и дали ложные показания, поскольку у Горбатова А.В. имеется материальное требование к О. в размере 3 миллионов рублей.

Считает, что дознание проведено поверхностно и неполно, а судебное разбирательство в суде первой инстанции велось с обвинительным уклоном, что в том числе выразилось в необоснованном отклонении ходатайств защиты.

Полагает, что действия Горбатова А.В. судом неверно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Считает, что назначенное Горбатову А.В. наказание является чрезмерно суровым, так как его подзащитный является законопослушным гражданином, который к уголовной ответственности привлечен впервые, имеет на иждивении <...>, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Ссылается, что суд первой инстанций не мотивировал, на каком основании полагает, что исправление Горбатова А.В. невозможно без лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель , считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горбатова А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.73, 74, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Виновность Горбатова А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре. Так, его вина в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшего П., прямо указавшего на осужденного, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, показаниями свидетеля О., подтвердившего показания потерпевшего, в части нанесения Горбатовым А.В. ударов поливочным шлангом с пластиковой насадкой для полива по голове потерпевшего, который пытался прикрыться рукой, показаниями свидетелей К., К., П., Н., письменными доказательствами по делу: протоколом очной ставки от <...> между потерпевшим П. и подозреваемым Горбатовым А.В., протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколами осмотров предметов от <...>, протоколом выемки от <...>, протокол проверки показаний на месте от <...>, протоколом следственного эксперимента от <...>, заключение эксперта П. <...> от <...> и совокупностью иных доказательств по делу.

Показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, связанным с имевшим место конфликтом между потерпевшим и осужденным во дворе по месту жительства потерпевшего, где осужденным было совершено противоправное действие. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта П. <...> от <...>, у П. обнаружены повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти; подкапсульной гематомы селезенки, кровоподтека передней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отразились на повреждениях, и не исключали происхождения возможно <...>. В результате перелома ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти, П. был причинен средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель. Ссадины и кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные выводы, эксперт П. подтвердил при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого показал, что экспертное заключение делал на основе заключения эксперта Б., при этом, эксперт изучил представленную медицинскую документацию П. (медицинская карта стационарного больного, рентгеновский снимок с описанием). Эксперт пояснил, что для образования перелома мизинца П. необходима твердая подложка пальца с противоположной от места приложения удара стороны. При самостоятельном ударе рукой о твердую поверхность, нахождении руки «на весу», такая травма образоваться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство по данному уголовному делу, в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Выше названная судебная медицинская экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно, в пределах соответствующей специальности эксперта, обладающего специальными знаниями, необходимыми для производства экспертизы. Эксперту П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он должным образом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ и Федеральному законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертизы эксперт использовал общероссийские, общепризнанные и общепринятые методики исследований на научной основе и практических данных. Оснований ставить под сомнение использованные экспертом методики, сомневаться в обоснованности, объективности и достоверности указанных экспертиз не имеется. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. Экспертиза не содержат противоречий.

Заключение эксперта Б. <...> от 10.07.2019 г. было обоснованно расценено судом как доказательство, в качестве иного документа, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74, ст. 84 УПК РФ, так как эксперт не был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований для исключения названного доказательства из числа доказательств, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, на основании медицинской документации.

Суд обоснованно критически оценил показания Горбатова А.В. и свидетеля защиты Г., поскольку указанные лица являются супругами и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания противоречат как показаниям потерпевшего П. и свидетеля О., так и незаинтересованных в исходе дела свидетелей К., К., Н. Все указанные лица сообщили о нахождении супругов Горбатовых во время конфликта во дворе домовладения П, куда они прибыли по своей инициативе, с целью получения денежных средств у О.. Свидетель О. подтвердил показания потерпевшего о нанесении ему ударов осужденным Горбатовым. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, хорошая видимость двора потерпевшего с места нахождения свидетеля О. подтверждается показаниями свидетеля К., протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Таким образом, выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении незаконных действий в отношении потерпевшего П., основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы.

Доказательства, положенные в основу осуждения Горбатовым А.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие осужденного и его защитника с ними, не может свидетельствовать о недоказанности вины осужденного.

Оснований полагать, что материалы дела были сфальсифицированы, так же не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты о привлечении потерпевшего П. к административной ответственности имеют преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке производства по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве дела об административном правонарушении доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко».

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признав Горбатова А.В. виновным в инкриминируемом ему деянии, неверно квалифицировал его действия.

Так, суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя и квалифицировал действия Горбатова А.В. по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Однако, как следует из материалов дела, потерпевшему П. были нанесены удары пластиковой насадкой распылителя поливочного шланга, который Горбатов не приискивал специально для использования против потерпевшего.

Таким образом, исходя из свойств предмета, которым были нанесены удары потерпевшему, обстоятельств, при которых этот предмет оказался у Горбатова в руках, вывод суда о совершении указанного в приговоре преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, действия Горбатова А.В. следовало квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Горбатову А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие у виновного <...>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить с учетом обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, т.е. без изоляции его от общества, и считает необходимым применить положение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание будет в полной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению им совершения новых преступлений.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по данному уголовному делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года в отношении Горбатова А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Горбатова А.В. с п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначить шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Горбатову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, возложив на него обязанность: не покидать место жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Короткова Д.В. - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков