Определение по делу № 2-3596/2016 ~ М-2761/2016 от 29.03.2016

2-№16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием старшего помощника прокурора – Ш.З.К., представителя истца Г.Р.Х., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ф.С.А.,

при секретаре Л.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ф.О.А. к Ф.С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ф.О.А. обратилась в суд с иском к Ф.С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.С.В. был осужден по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ и приговорен к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с него в пользу Ф.О.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. От назначенного наказания освобожден в связи с объявлением амнистии. Истец с данной суммой компенсации морального вреда не согласна.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание им исковых требований.

Прокурор в заключении по делу полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагала возможным принять признание ответчиком исковых требований.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии признания ответчиком исковых требований отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.С.В. был осужден по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ и приговорен к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Исковые требования Ф.О.А. к Ф.С.В. о возмещении материального ущерба причиненным преступлением и взыскании морального вреда удовлетворены частично, с Ф.С.В. в пользу Ф.О.А. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным приговором, ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить приговор в части взыскания с Ф.С.В. размер компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе Ф.О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы адвокатом Ф.О.А. – Г.Р.Х.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Судом установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного по обвинению Ф.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 118, ст. 119 ч. 1 УК РФ, Ф.О.А. уже обращалась с гражданским иском к Ф.С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Следовательно, уже имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, разрешивший вопрос о компенсации Ф.О.А. морального вреда. Ф.О.А. в случае не согласия с присужденным размером компенсации морального вреда, была вправе обжаловать приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому исковому заявлению подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, и данные требования подлежат рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке обжалования данного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению Ф.О.А. к Ф.С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по заявлению с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк