Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30655/2019 от 13.09.2019

        Судья: Селезнев С.А.                                                               33-30655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляева Р.В.,

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.

при помощнике судьи Тихомировой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2019 года

апелляционную жалобу Кладовой Н.А., Медведевой К.А., Родиной К.И., Кладова И.И. на решение Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Юдиной Ю. В. и Мальковой Г. В. к Кладовой Н. А., Медведевой К. А., Кладову И. И. и Кладовой (Родиной) К. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Кладовой Н.А., Кладова И.И.

    УСТАНОВИЛА:

Юдина Ю.В., Малькова Г.В. обратились в суд с иском к Кладовой Н.А., Медведевой К.А., Кладову И.И. и Кладовой К.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

         Свои требования мотивировали тем, что Юдина Ю.В., Малькова Г.В. являются собственниками квартиры. <данные изъяты> произошел залив их квартиры холодной водой. В результате залива квартиры были залиты: кухня, коридор, спальня и большая комната. В акте от <данные изъяты> указано, что залив произошел из <данные изъяты>, причиной залива является разрыв шланга на кухне в квартире ответчиков. Также причинен ущерб мебели. Согласно Отчета об оценке ООО «Сфера Эксперт» размер убытков составил 94 870 руб. (с учетом износа), 14 980 руб. - стоимость поврежденного имущества. После проведенной судом экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, пропорционально их долям в праве собственности, в общей сумме 41 185 руб., а также судебные расходы за составление отчета об оценке ООО «Сфера Эксперт» в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 397 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Юдина Ю.В. и Малькова Г.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кладова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, причину залива не оспаривала, но просила в иске отказать, поскольку ущерб имуществу истцов причинен по халатности самих истцов.

Ответчики Медведева К.А., Родина (Кладова) К.И. и Кладов И.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Новый Коммунальный Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу не представил.

Решением Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Кладовой Н. А., Медведевой К. А., Кладова И. И. и Родиной (Кладовой) К. И. взысканы в пользу Юдиной Ю. В. и Мальковой Г. В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 41 185 руб., в пользу Юдиной Ю. В. судебные расходы в общей сумме 9 436 руб., пропорционально их долям в праве собственности.

В апелляционной жалобе Кладова Н.А., Медведева К.А., Родина К.И., Кладов И.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся в долевой собственности Мальковой Г.В. - 2/3 доли, Юдиной Ю.В. - 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ответчики Кладова Н.А., Медведева К.А., Кладов И.И. и Родина (Кладова) К.И. являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше квартиры истцов, находящейся в долевой собственности по 1/4 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Управление МКД осуществляет ООО «Новый Коммунальный Стандарт».

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истцов. Согласно Акта комиссионного обследования от <данные изъяты>, составленного ООО «Новый Коммунальный Стандарт», залив произошел <данные изъяты> из квартиры ответчиков, лопнул шланг на кухне под мойкой. В квартире ответчиков перекрыто ХВС собственником жилья. В Акте также указано, какая внутренняя отделка квартиры истцов пострадала.

Из справок ГУП МО «КСМО» и ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» следует, что аварий на тепловых сетях и перепадов давления в сети водопровода <данные изъяты> не было.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцами представлен отчет ООО «Сфера Эксперт» размер убытков составил 94 870 руб. (с учетом износа), 14 980 руб. - стоимость поврежденного имущества.

В Акте осмотра от <данные изъяты> указаны повреждения квартиры истцов.

В рамках рассматриваемого спора судом по делу была назначена и проведена экспертиза. По заключению экспертов Восточной Торгово-Промышленной П. М. области от <данные изъяты>, действительная (реальная) стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива <данные изъяты>, составила 31 545 руб. и стоимость ущерба мебели - 9 640 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что повреждение имущества истцов, возникшее в результате залива квартиры водой, произошло по вине ответчиков, которые являясь собственниками квартиры, не приняли мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения и установленного в нем сантехнического оборудования в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры.

Таким образом, установив вину ответчиков в произошедшем заливе квартиры, положив в основу отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов стоимость причиненного ущерба в размере 41 185 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, оно является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской части и выводах действительные причины причинения материального ущерба и обстоятельства его причинения, квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом правомерно взысканы с ответчиков судебные расходы в соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кладовой Н.А., Медведевой К.А., Родиной К.И., Кладова И.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

           Судьи: