Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2108/2012 от 23.10.2012

Дело № 33-2108

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Шекшуева О. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С. А.

судей Хомяковой М. Е., Герасимовой Л. Н.

при секретаре Диковой И. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Меркулова Е. А. к МРИ ФНС России № 8 по Орловской области, территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Орловской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю,

по апелляционной жалобе Меркулова Е. А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Меркулова Е. А. к МРИ ФНС России № 8 по Орловской области, территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Орловской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения истца Меркулова Е. А. и его представителя по доверенности Гнеушеву А. А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Меркулов Е А. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России № 8 по Орловской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю.

В обоснование требований указал на то, что его бабушке ФИО14. на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>. принадлежала земельная доля в размере 4,4 га, из них пашни 3,4 га в ТОО «<...>» <адрес>

В 1995 г. ФИО14. умерла. В 2012 г. он обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав на земельный пай, в чем ему было отказано в связи с пропуском 6 месячного срока для принятия наследства, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку он является единственным наследником после своей бабушки, просил суд по основаниям ст. ст. 218 ГК РФ, 264 ГПК РФ установить факт принятия им наследства после смерти ФИО14 в виде земельной доли и признать за ним право собственности на указанную земельную долю в порядке наследования.

Определением Орловского районного суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Орловской области и в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ - администрация Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Меркулов Е. А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он фактически принял наследство после смерти своей бабушки, поскольку забрал себе на память из её дома сундук, рушники и утюг.

Указывает также на то, что поскольку о существовании земельного пая ему стало известно только в 2012 г., то ранее за оформлением своих наследственных прав на землю он не обращался.

Отмечает, что суд не допросил заявленных им свидетелей, которые могли бы подтвердить факт принятия им наследства после смерти бабушки.

Полагает, судом неправомерно не привлечены к участию в деле внуки ФИО14. (дети её умершей дочери ФИО18.) ФИО19., ФИО20., ФИО21.

Ссылается также на новые доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о фактическом принятии им после смерти ФИО14 наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 532 ГК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

В соответствии со ст. 546 того же Кодека, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные нормы наследственного права содержатся и в статьях 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, действующего на момент рассмотрения спора в суде.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Меркулов Е. А., внук умершей <дата> ФИО14., является ее наследником по закону первой очереди по праву представления после смерти своего отца ФИО24., умершего <дата>

На момент смерти ФИО14 проживала в д. <...> у своей дочери ФИО18., умершей <дата> г., которой еще в 1992 году подарила принадлежащий ей (ФИО14.) жилой дом в <адрес>

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата> в собственность ФИО14 была предоставлена земельная доля, общей площадью 4,4 га по адресу: ТОО «<...>» (л.д.6).

В пункте 16 действовавшего на момент смерти ФИО14. постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», предусматривалось, что земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском Меркулов Е.А. ссылался на то, что фактически принял наследство после смерти своей бабушки, в связи с чем за ним должно быть признано и право собственности на принадлежащую бабушке земельную долю, о существовании которой ему стало известно только в 2012 г.

Между тем, при проверке указанных доводов истца судом установлено, что никаких действий по принятию наследства после смерти бабушки в установленный законом шестимесячный срок Меркулов Е.А. не совершал, поскольку до 2012 г. к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался и не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им открывшегося после смерти ФИО14 наследства.

Указанные обстоятельства подтверждаются как текстом самого искового заявления, в котором отсутствует ссылка на какие-либо конкретные действия по принятию наследства, так и объяснениями Меркулова Е.А. в протоколе судебного заседания от 11 сентября 2012 г., из которых следует, что доказательств принятия им в установленный законом срок наследства после смерти бабушки ФИО14 у него не имеется, так как заявленные им в исковом заявлении свидетели могут подтвердить только факт его родства с наследодателем.

Учитывая изложенное, районный суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в удовлетворении таковых в полном объеме.

Довод жалобы истца о совершении им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти бабушки, является несостоятельным по изложенным в апелляционном определении основаниям, поэтому не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Не влекут отмену решения суда как не основанные на материалах дела и доводы подателя жалобы о том, что суд не допросил заявленных им свидетелей, поскольку при рассмотрении дела истец пояснил, что указанные свидетели не могут подтвердить факт принятия им наследства после смерти бабушки.

Несостоятелен и довод апеллятора о том, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле другие внуки ФИО14 (дети ФИО18), поскольку при рассмотрении дела истец указывал, что ему ничего не известно о местонахождении указанных лиц и ходатайств о привлечении таковых к участию в деле в качестве ответчиков он не заявлял.

Не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения и другие доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на новые доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о фактическом принятии им после смерти ФИО14 наследства. Так, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, ссылаясь на новые доказательства, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем указанные доказательства не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: