Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19578/2013 от 04.09.2013

Судья Ширкова Л. В. Дело №33-19578/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председате6льствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

Федеральных судей Мертехина М.В., Бекловой Ж. В.,

При секретаре Родиной Т. Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Райского Игоря Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Райского Игоря Владимировича к ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «Фобос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

Объяснения истца, представителей ответчика по доверенности – Хлопковой С. В., Рязановой Л. П.,

УСТАНОВИЛА:

Райский И. В. обратился в суд к ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «Фобос» с учетом уточненных требований просил признать его увольнение незаконным и обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок в размере 192 109 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО заключен трудовой договор 01.02.2007 г., в соответствии с условиями которого он принят на участок электрогазосварочных работ на должность бригадира электрогазосварщиков.

25.12.2012 г. истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно Постановления Минтруда и Соцразвития РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвердившего «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» администрация имеет право внеочередной проверки знаний по технике безопасности, при выявлении фактов, связанных с отсутствием квалификационных документов по профессии с имеющимися опасными и вредными производственными факторами. Этот Порядок обязателен для исполнения работодателями - организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2). Обучению и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель (п. 1.5). Согласно п. 2.1.6 Порядка, внеплановый инструктаж проводится по решению работодателя.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к которым, в частности, относится отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от 01.02.2007 г. истец принят в ООО на участок электрогазосварочных работ бригадиром электрогазосварщиков с окладом 9000 рублей.

01.02.2007 г. между сторонами подписан трудовой договор, в соответствии с п. 4.2 которого истец обязан добросовестно, разумно, на высоком профессиональном уровне в интересах фирмы выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, а по п.п. 3.1, 4.1 и 4.4 трудового договора работник при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться условиями договора и должностной инструкцией, обязан изучать, знать, соблюдать и выполнять нормы и правила по охране труда и технике безопасности и пожарной безопасности.

Трудовыми обязанностями Райского И.В., в частности, являются: обязанность изучить, знать, соблюдать и выполнять нормы и правила по охране труда и технике безопасности; обязанность выполнять разовые поручения; обязанность бригадира знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии; обязанность соблюдать установленные требования охраны труда, выполнять распоряжения (указания) администрации, строго выполнять инструкции по охране труда; обязанность знания и выполнения квалификационных требований и требований безопасности; обязанности знания и выполнения квалификационных требований и требований охраны труда.

Истец со своими трудовыми обязанностями ознакомлен под роспись. Приказом от 22.05.2011 г. в ООО создана постоянно действующая комиссия по обучению и проверке знаний требований охраны труда, регулярно проводится обучение по технике безопасности и охране труда, и регулярно издаются соответствующие Инструкции.

В связи с заявлением истца об отсутствии у него образования по специальности электрогазосварщика и незаконном приобретении им соответствующего удостоверения, а также отсутствием желания работать в ООО, ответчик принял решение о внеочередной проверке знаний истца по технике безопасности.

Истец данный приказ не оспорил, однако от внеочередной проверки знаний по технике безопасности отказался.

За невыполнение указанного требования работодателя на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор, а также назначена повторная проверка теоретических знаний требований техники безопасности по его трудовым обязанностям.

Указанный приказ истец о привлечении его к дисциплинарной ответственности не оспаривал, от повторной проверки знаний по технике безопасности также отказался.

За повторное неисполнение требований работодателя, выразившееся в отказе от повторной проверки знаний по технике безопасности, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей - работников: Каушанской Т.Н., Бережной С.В., Сильвестрова Д.Ю., Никина А.А., Ивченко Т.В., Духаниной М.С. - ООО ХСТФ «Фобос».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что вследствие обнаружившегося отсутствия у истца необходимого образования, с учетом занимаемой им должности и потенциальной опасности для жизни и здоровья выполняемой им работы требования работодателя о внеочередной проверке знаний истца по технике безопасности являлись законными и истец был обязан им подчиниться.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ истца от прохождения данной проверки означает отказ работника от выполнения приказа работодателя, то есть неисполнение трудовых обязанностей, что является дисциплинарным проступком, за что работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения в случае неоднократности проступка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель имел право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как неисполнение истцом приказов работодателя является грубым неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что экзамен по технике безопасности был организован для всех рабочих.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно учел неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей. В свою очередь ответчиком не допущено нарушения процедуры увольнения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку на истца ранее было наложено взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины за драку (избиение рабочего бригады Мормыло Н.А. – указанный приказ до настоящего времени не отменен и срок его обжалования истек), а также судебная коллегия учитывает, что истец работал в строительной организации и знания по технике безопасности могут повлиять на качество работы организации, и связаны с жизнью граждан.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи