Решение по делу № 12-1969/2018 от 23.10.2018

№12-1969/2018                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области                                                                                      14 ноября 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, не совершал, так как в этот период находился дома с детьми и не мог в указанное в протоколе время двигаться по указанному в протоколе адресу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что его транспортное средство эвакуировано и поставлено на штрафстоянку. Когда он приехал в ГИБДД, должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, однако данный протокол был составлен иным сотрудником, а не тем, который указан в протоколе об административном правонарушении. После составления протокола сотрудник ГИБДД попросил расписаться в нем, на что он ответил отказом, после чего на него было оказано давление должностным лицом, и он расписался в протоколе за получение копии, а также за разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ. Указал, что при составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, сотрудник ГИБДД разъяснил ему только положения ст. 51 Конституции РФ. На вопросы суда пояснил, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № к управлению данным транспортным средством также допущены иные лица: родственники и близкие знакомые, кто именно управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не знает, так как у всех лиц, допущенных к управлению, имеются свои экземпляры ключей.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, указал, что должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении ФИО1 не представилось, в связи с чем нарушило его права. Из материалов дела не усматривается, на основании чего было эвакуировано транспортное средство.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, в районе <адрес>А по <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД нарушил правила стоянки в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом при рассмотрении дела должностным лицом не установлено и из постановления не следует, имеется ли в месте, откуда было эвакуировано транспортное средство информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с установленным с ним знаком дополнительной информации 8.17 "Инвалиды", указывающей, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид" и (или) горизонтальная разметка 1.24.3, дублирующая дорожный знак "Инвалиды".

Дислокация дорожных знаков и (или) разметки в материалах дела отсутствует, иных доказательств наличия дорожных знаков или разметки, и подтверждения нахождения транспортного средства на данном месте в материалах дела также не имеется.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной стать подпись ФИО1 отсутствует, записи об отказе от подписи также не имеется. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Оценка вышеуказанным обстоятельствам при вынесении постановления должностным лицом не дана.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное выше, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                         ФИО4