Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17991/2010 от 09.09.2010

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-17991

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей Беленкова В.И., Кирщиной И.П.

при секретаре Головой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года частные жалобы Левашова Сергея Васильевича, Ляховской Раисы Анатольевны на определение Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу по заявлению Левашова Сергея Васильевича, Ляховской Раисы Анатольевны, Ларионовой Любови Васильевны об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.02.2006 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда  – Гаценко О.Н., 

                                           установила:

    Решением Истринского городского суда от 28.02. 2006 г.Михайловой Н.В., Ляховской Р.А., Ларионовой Л.В., Левашову С.В.отказано в иске о признании права собственности на земельные участки АОЗТ «Глебовское ПО».

   Ляховская Р.А., Ларионова Л.В., Левашов С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что в иске было отказано по тем основаниям, что земельные паи вошли в уставной капитал на основании представленных суду доказательств, позднее из материалов уголовных дел установлено, что земельные паи в уставной капитал не вносились, что установлено приговором в отношении Комиссовского К.Г. и Бармина Д.А.   

    Определением Истринского городского суда от 07.06. 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе кассаторы просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

 В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что указанные заявителями обстоятельства нельзя признать существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку под предусмотренными в ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение которые уже существовали в момент разрешения дела и постановления решения, но не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду, рассматривающему дело. Указанные же заявителями обстоятельства не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, о наличии которых не могло быть известно заявителю на момент разрешения спора.

Суд обоснованно исходил из положений вышеназванной нормы процессуального права и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.02.06 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку осужденные приговором суда лица не были лицами, участвующими в данном гражданском деле, а то что наследодатели не вносили свои доли в уставной капитал общества, являлось одним из оснований исковых требований истцов, а следовательно было известно заявителям на момент разрешения спора, в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся.

   Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          определила:

         определение Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Ляховской Р.А., Левашова С.В..  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: