Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2014 от 05.11.2014

Гражданское дело №2-387/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Краснослободск              24 ноября 2014 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Чижиковой,

при секретаре Г.В.Ушаковой,

с участием в деле истицы О.Н.Косолаповой и ее представителя А.В.Коробанова, действующего по доверенности,

ответчика А.Н.Куняева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой О. Н. к Куняеву А. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

О.Н.Косолапова обратилась в суд с иском к А.Н.Куняеву о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 27 апреля 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Н.Куняева совершил наезд на принадлежащий О.Н.Косолаповой автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан А.Н.Куняев. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ССС №). ОАО «СОГАЗ» выплатил 69 540 руб. 56 коп. Страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. Однако, согласно экспертному заключению № 14/05/606-у2 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 755 ТУ 13 с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 321 486 рублей. Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответчик должен выплатить истице разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 251 945 руб. 44 коп. (321 486 рублей – 69 540 руб. 56 коп.). Истицей была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была. Также ответчик должен возместить судебные расходы. Так, за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, истцом из собственных средств было оплачено 7 575 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде О.Н.Косолаповой было выплачено А.В.Коробанову вознаграждение в размере 7 000 рублей, оплачено нотариусу за оформление доверенности 720 рублей. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 719 руб. 45 коп. Просит взыскать с А.Н.Куняева в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 714 УР 13 в размере 251 945 руб. 44 коп., взыскать с А.Н.Куняева в ее пользу уплаченные судебные расходы в размере 21 014 руб. 45 коп, из которых 7 575 рублей - оплата услуг оценщика, 7 000 рублей - оплата услуг представителя, 720 рублей - оплата услуг нотариуса, 5 719 руб. 45 коп. - уплата государственной пошлины.

В судебное заседание истица О.Н.Косолапова и ее представитель А.В.Коробанов не явились.

В то же время от представителя истицы А.В.Коробанова поступило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что в тексте искового заявления, а именно в четвертом абзаце ошибочно указано, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ – № государственный регистрационный знак №, застрахована, поскольку ответчик на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №. В просительной части искового заявления ошибочно указано: взыскать с А.Н.Куняева в пользу О.Н.Косолаповой стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Правильно следует читать: взыскать с А.Н.Куняева в пользу О.Н.Косолаповой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в размере 251 945 руб. 44 коп. При этом отметил, что уточненные исковые требования поддерживает, не возражает против признания ответчиком иска и принятия его судом, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 ГПК Российской Федерации, ему понятны.

Ответчик А.Н.Куняев иск признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Согласно статье 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик признал иск в порядке статей 39, 173 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК Российской Федерации суд разъяснил ответчику последствия признания иска.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем считает необходимым принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 575 рублей, услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и заверению ее копии в размере 720 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 719 руб. 45 коп.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, времени, необходимого для подготовки к нему, объема защищаемого права, продолжительности судебного разбирательства, отсутствия представителя истицы в судебных заседаниях, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с А.Н.Куняева в пользу О.Н.Косолаповой судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7 575 рублей, услуг нотариуса в размере 720 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 719 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косолопавой О. Н. удовлетворить.

Взыскать с Куняева А. Н. в пользу Косолаповой О. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в размере 251 945 руб. 44 коп.

Взыскать с Куняева А. Н. в пользу Косолаповой О. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, услуг экспертного учреждения в размере 7 575 рублей, услуг нотариуса в размере 720 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 719 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий -                     Л.А. Чижикова