Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9936/2018 от 22.03.2018

Судья Озерова Е.Ю.                  гр.дело 33-9936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гордиенко Е.С., Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года

апелляционную жалобу (ответчика) ООО «Лазурь»

на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Дубиницкого Э. В. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Дубиницкого Э.В. – Третьякова Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Дубиницкий Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 18.11.2014 г. между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты> (север), по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2016 г., передать истцу квартиру №<данные изъяты> а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 3 117 800 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. 26.07.2017 г. застройщику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не исполнена. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 925 882 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором при определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лазурь» в пользу Дубиницкого Э.В. неустойку за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 404 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 204 500 руб. суд также взыскал с ООО «Лазурь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в размере 7 540 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лазурь» в апелляционном порядке просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между застройщиком ООО «Лазурь» и Дубиницким Э.В. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, часть мкр. <данные изъяты> (север), после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 01.07.2016 г. передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №<данные изъяты> на 2 этаже общей приведенной площадью 47,6 кв.м.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 3 117 800 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен.

При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось.

Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки с 01.07.2016 года по 30.09.2017 года, составляет 457 дней.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с 807406 руб. до 404000 руб.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 5000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, который в данном случае составил 204500 руб. (50%).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лазурь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи