Решение по делу № 2-2/2018 (2-209/2017;) ~ М-141/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-2/2018

Мотивированное решение

Изготовлено 05 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт.Промышленная                                                   29 января 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием истца Лещенко Г.К. и ее представителя Лупан Л.А., ответчика Матвеева В.А. и его представителя Соколовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещенко Г. К. к Матвееву В. А., Радченко В. М. об определении местоположения общей границы, признании необоснованными возражений относительно местоположения общей границы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в Промышленновский районный суд, свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от <.....> истица Лещенко Г.К. купила у М.Е.А. часть жилого дома, общей площадью <.....> кв. м, расположенный на земельном участке (кадастровый №........) общей площадью <.....> кв. м, а также земельный участок (кадастровый №........) общей площадью <.....> кв. м, по адресу: <.....>, <.....>.

Часть жилого дома (Свидетельство о государственной регистрации права №........, запись регистрации №........ от <.....>) и земельный участок (Свидетельство о государственной регистрации права №........, запись регистрации №........ от <.....>) принадлежат на праве собственности истице.

Дом на два хозяина. Вторая половина дома, общей площадью <.....> кв. м, по адресу: <.....> <.....> принадлежащая на праве собственности ответчику Матвееву В.А. (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от <.....> №........), расположена на земельном участке (кадастровый №........) общей площадью <.....> кв. м, принадлежащем ответчику на праве собственности (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от <.....> №........). Этот земельный участок является смежным с участком истицы.

Земельный участок (кадастровый №........) под частью жилого дома ответчика Матвеева В.А. поставлен на кадастровый учет <.....>.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «КОКЦ» отделение по Ленинск-Кузнецкому Г.М. А. по выносу в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <.....> было выявлено несоответствие в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №........

Сведения, содержащиеся в ГКН, согласно кадастровому плану №........ от <.....>, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка.

Межевое дело земельного участка с кадастровым номером №........ имеет регистрационный №........ от <.....>.

              Этот земельный участок был вновь закоординирован, площадь земельного участка с кадастровым номером №........ не изменилась и составляет <.....> а изменилась конфигурация данного земельного участка и количество точек.

В связи с тем, что от смежного землепользователя участка, расположенного по адресу: <.....>, <.....> - ответчика Матвеева В.А. в адрес кадастрового инженера ООО «КОКЦ» отделение по Ленинск-Кузнецкому <.....>А. поступили возражения относительно границ земельного участка с кадастровым номером №........, кадастровым инженером был подготовлен для представления в суд межевой план от <.....>.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О 1 кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с <.....>)).

Просит признать необоснованными возражения Матвеева В. А. относительно местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером №........№........, расположенного по адресу: <.....>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №........, расположенным по адресу: <.....> <.....> и земельным участком с кадастровым номером №........, расположенным по адресу: РФ, <.....> в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от <.....>, изготовленном кадастровым инженером Г.М., а именно:

для земельного участка, расположенного по адресу: <.....> <.....> с кадастровым номером №........ по точкам:

<.....>

для земельного участка, расположенного по адресу: <.....> <.....> с кадастровым номером №........, по точкам:

<.....>

             В судебном заседании представителем истца <.....> были увеличены исковые требования, в которых просят признать необоснованными возражения ответчика относительно местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером №........, расположенного по адресу: <.....>, <.....>

Признать наличие технической (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН (ГКН) в части местоположения границ смежных земельных участков, признать недействительными результаты межевания и установленные координаты земельного участка с кадастровым номером №........ и земельного участка с кадастровым номером №........ по смежной границе. В целях устранения кадастровой ошибки установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №........ и земельного участка с кадастровым номером №........ по фактическому землепользованию в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от <.....>, изготовленном кадастровым инженером <.....>

В судебном заседании представителем истца <.....> увеличены исковые требования, в которых просит признать необоснованными возражения ответчика относительно местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером №........ расположенного по адресу: <.....> <.....>

Признать наличие технической (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН (ГКН) в части местоположения границ смежных земельных участков, признать недействительными результаты межевания (межевой план от <.....> и от <.....>) и установленные координаты земельного участка с кадастровым номером №........ и земельного участка с кадастровым номером №........:№........ по смежной границе. В целях устранения кадастровой ошибки установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №........ и земельного участка с кадастровым номером №........ по фактическому землепользованию в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от <.....>, изготовленном кадастровым инженером Г.М.А. Обязать Матвеева В.А. снести часть пристройки (кухни) к части дома, расположенного по адресу: <.....> выходящую за пределы границы данной части дома, и пристроенную к части дома, расположенного по адресу: <.....> демонтировать окно в кухне, выходящее на земельный участок, принадлежащий истице, перенести деревянные пристройки на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровым номером №........ и кадастровым номером №........

От ответчика Матвеева В.А. принесены письменные возражения, в которых он просит отказать истице в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Лупан Л.А. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Матвеев В.А. просил в иске отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Соколова З.Г. просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв.

В судебное заседание ответчик Радченко В.М. не явился надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание третье лицо Дуноян К.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по КО не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В случае отсутствия документов, определяющих местоположение границ земельного участка, в силу требований пункта 9 статьи 38 Закона о кадастре, юридическое значение имеет длительность существования фактических границ.

Судом установлено, что истица Лещенко Г.К. по договору купли-продажи от <.....> купила у М.Е.А. часть жилого дома, общей площадью <.....> кв. м, расположенный на земельном участке (кадастровый №........) общей площадью <.....> кв. м, а также земельный участок (кадастровый №........) общей площадью <.....> м, по адресу: РФ, <.....>.Часть жилого дома и земельный участок принадлежат на праве собственности истице.

Ответчику Матвееву В.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью <.....> кв. м, по адресу: <.....> <.....> расположен на земельном участке (кадастровый №........) общей площадью <.....> кв. м,, который также принадлежит ответчику на праве собственности. Этот земельный участок является смежным с участком истицы.

           Земельный участок с кадастровым номером №........ (участок истицы), расположенный по адресу: <.....>, <.....>, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет <.....>., имеет категорию земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «ведение приусадебного хозяйства», уточненная площадь - <.....> кв. м.

<.....>. в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области (далее -филиал) поступило заявление М.Е.А. №........ о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №......... В составе указанного заявления был представлен межевой план от <.....>

          По итогам проверки представленных документов филиалом <.....> было принято решение №........ об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка, в том числе по следующему основанию: в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре одна из границ земельного участка с кадастровым номером №........ пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №........:№........, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

<.....>. в адрес филиала повторно поступило заявление М.Е.А. №........ о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №........ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В составе указанного заявления был представлен межевой план от <.....>

           В результате проверки представленных документов филиалом <.....> было принято решение №........ об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка, в том числе по основанию, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером №........ пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №........, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

<.....>. в адрес филиала поступило заявление М.Е.А. №........ о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №........ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В составе указанного заявления был представлен межевой план от <.....>., где были установлены координаты местоположения данного земельного участка, в соответствии с которыми не требовалось внесение изменений в сведения, которые содержатся в Едином кадастре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, т.е. отсутствовало пересечение со смежными границами.

            По итогам проверки представленных документов филиалом <.....> было принято решение №........ об учете изменений объекта недвижимости: уточнено местоположение земельного участка, уточнена площадь <.....> кв. м.

          Таким образом, сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №........ были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом по заявлению собственника земельного участка М.Е.А.

       Земельный участок с кадастровым номером №........(участок ответчика), расположенный по адресу: <.....>, <.....>, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет <.....>., имеет категорию земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для личного подсобного хозяйства», уточненную площадь - <.....> кв. м.

<.....>. М.О.С. была подана заявка №........ о постановке земельного участка на кадастровый учет. В составе указанного заявления было представлено описание земельного участка, распоряжение администрации Промышленновского района №........ от <.....>., в соответствии с которыми была уточнена площадь земельного участка в размере <.....> кв.м.

<.....>. в адрес филиала поступило заявление М.О.С. №........ о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №........ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В составе указанного заявления был представлен межевой план от <.....>., где отсутствовало пересечение со смежными границами.

         По итогам проверки представленных документов территориальным отделом №........ ФГУ «ЗКП» по Кемеровской области <.....>. было принято решение №........ об учете изменений объекта недвижимости: изменены координаты земельного участка на основании исправленного межевого плана.

          Таким образом, сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №........ были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом от <.....>.

        Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми делами данных земельных участков (л.д.92-158 т.1.), сведениями, содержащимися в письменном отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.87-89 т.1).

    Согласно заключению кадастрового инженера <.....> (л.д13 т.1) составленному при подготовке межевого плана в результате проведения кадастровых работ по выносу в натуре границ земельного участка, по <.....> <.....> было выявлено не соответствие в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №......... Сведения, содержащиеся в ГКН, согласно кадастровому плану от <.....>. не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, была назначена судебная землеустроительная экспертиза и повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района».

Согласно заключению эксперта существует кадастровая ошибка в сведениях ГКН в части местоположения границ смежных земельных участков, кадастровая ошибка выражается в смещении границ земельных участков с кадастровыми номерами №........ и №......... Данная ошибка образовалась в результате неточного определения кадастровым инженером местоположения координат поворотных точек земельных участков, а также неточной привязки к местности. Границы земельного участка с кадастровым номером №........ по сведениям гос.реестра недвижимости накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №........, площадь наложения составляет <.....> кв.м. устранить причины пересечения границ земельных участков без изменения конфигурации и площади невозможно.

        Согласно заключению эксперта по дополнительной экспертизе конфигурация смежной границы между спорными земельными участками по сведениям единого гос.реестра недвижимости в большей части совпадает с конфигурацией (изломанностью) фактической смежной границы, в том числе проходящей по объектам капитального строительства. Смежная граница между земельными участками определенная по межевому плату кадастрового инженера <.....>. в большей части не соответствует фактическому смежному ограждению имеет иную конфигурацию, а также проходит через объекты капительного строительства, в том числе через часть жилого <.....>.(л.д.110-134 т.2).

Данные заключения судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование было проведено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Экспертам были разъяснены все процессуальные права, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи экспертов в заключении. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона и является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кадастровая ошибка существует, которая образовалась в результате неточного определения кадастровым инженером местоположения координат поворотных точек земельных участков, а также неточной привязки к местности. Данное обстоятельство также в суде подтвердил свидетель К.И.П. , эксперт Е.А.В. , допрошенный в судебном заседании с целью разъяснения заключения. Также в суде была допрошена свидетель М.Е.А. , продавец дома по адресу: <.....> <.....>. Свидетель Б.В.П., который пояснил, что с <.....> года бывает в доме ответчика, перепланировок не было. Свидетели М.В.И. , З.А.Е.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку свидетели предупреждались по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности в установленном законом порядке, личной прямой либо косвенной заинтересованности данных свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, не противоречат им, не противоречат экспертному заключению.

Однако, при наличии кадастровой ошибки суд не может установить координаты земельных участков, указанных истицей в уточненном исковом заявлении, а именно по межевому делу <.....> <.....> поскольку по заключению повторной экспертизы смежная граница между земельными участками определенная по межевому плату кадастрового инженера <.....>. в большей части не соответствует фактическому смежному ограждению имеет иную конфигурацию, а также проходит через объекты капительного строительства, в том числе через часть жилого <.....>.

Других координат стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По остальным требованиям истицы, согласно уточненным требованиям следует также отказать, за их необоснованность, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истицы.

Оснований для удовлетворения требований в части сноса части пристройки (кухни), демонтажа окна в кузне, переноса деревянных пристроек не имеется, поскольку доказательств того, что вышеуказанные объекты расположены на ее земельном участке истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела, представлено не было.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в части того, что истцом пропущен срок исковой давности, данный иск ответчик считает виндикационным, поскольку требование истца основано на установлении границ земельного участка со смежным землепользователем, срок давности исчисляется с момента написания ответчиком своих возражений относительно местоположения границы земельного участка, то есть <.....>

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся, как указано в ст.88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе в соответствии со ст.94 ГПК РФ и суммы, подлежащие выплате экспертам.

По данному гражданскому делу МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Стоимость экспертиз, проведенной МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» составляет <.....> рублей, до настоящего времени не оплачена, что подтверждается счетом на оплату МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района». В связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца стоимость проведения вышеуказанной экспертизы.         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Лещенко Г. К. к Матвееву В. А., Радченко В. М. об определении местоположения общей границы, признании необоснованными возражений относительно местоположения общей границы, исправлении кадастровой ошибки отказать в полном объеме.

Взыскать с Лещенко Г. К. в пользу МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <.....> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                     Е.А. Маслова.