Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2017 ~ М-3247/2017 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                                         г. Самара

Кировский районный суд г.о. Самары Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

С участием прокурора:                Черновой Е.В.

При секретаре:                              Серовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/17 по иску Шведова Виктора Александровича к Царук Любови Викторовне, Царук Татьяне Сергеевне, Царук Николаю Сергеевичу об устранении нарушений прав собственника, выселении, встречному иску Царук Любови Викторовны, Царук Татьяны Сергеевны, Царук Николая Сергеевича о признании права пользования, определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Шведов В.А. обратился в суд с иском, указав, что она он является собственником <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность.

В указанной квартире зарегистрированы он и его бывшая супруга третье лицо Шведова Н.П.

Несколько лет назад по семейным обстоятельствам истец выехал из спорной квартиры, а когда решил вернуться, обнаружил, что без его разрешения в его квартиру вселилась Царук Л.В. и ее совершеннолетние дети Царук Т.С. и Царук Н.С., которые стали запрещать истцу пользоваться местами общего пользования (кухней, санузом), водой, посудой, холодильником, не разрешали выходить и комнаты. По указанным причинам истец был вынужден обращаться в органы полиции и переехать из своей квартиры в квартиру сестры Тезиковой Н.А. После этого ответчики поменяли замки от входной двери и отказались передать ключи истцу.

Просил обязать Царук Л.В., Т.С., Н.С. не чинить препятствия в пользовании <адрес> путем передачи ключей от входной двери. Выселить Царук Л.В., Царук Т.С., Царук Н.С. из жилого помещения - <адрес>. Взыскать солидарно с Царук Л.В., Царук Т.С., Царука Н.С. в пользу Шведова стоимость юридических услуг 20 000руб.

В процессе рассмотрения дела Царук Л.В., Царук Н.С., Царук Т.С. обратились в суд со встречным иском к Шведову В.А., в котором просили признать за ними право пользования <адрес>. Определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истцов и третьего лица комнаты 10, 4кв.м. и 11,9кв.м., в пользование ответчика - комнату площадью 17, 2кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галина Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала. Также дополнила, что в процессе рассмотрения дела истцу были преданы ключи от входной двери. Также им стало известно, что в квартире проживает малолетний сын Царук Т.С. - Царук Д.В., однако вопрос о его выселении они не ставят, требований к нему о выселении не заявляют.

В судебное заседание истец Шведов В.А. не явился, ранее в процессе рассмотрения дела пояснял, что примерно с 2010г. не проживал в спорной квартире, т.к проживал с другой женщиной. Вернулся примерно в 2012г., в связи с ухудшением состояния здоровья, т.к. ему требуется ежемесячно гемодиализ. Шведова Н.П. не проживает в спорной квартире более 5 лет, живет у своей матери. После возвращения он обнаружил, что в квартире проживают дочь и внуки. Однако разрешения на вселение они у него не спрашивали, стали чинить ему препятствия в пользовании квартирой, не пускали в туалет, отрезали шнур от телевизора, не разрешали пользоваться кухней, посудой, оскорбляли его. В связи с этим, он вынужден был уехать летом 2017г. к своей сестре. После этого ответчики поменяли замки от входной двери.

В судебное заседание Царук Л.В., Царук Н.С., Царук Т.С., действующая в своих интересах и интересах Царук Д.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в процессе рассмотрения дела поясняли, что Царук Л.В. проживала в спорной квартире до замужества, после чего выехала из спорной квартиры, стала проживать с мужем, потом с детьми на <адрес>. На момент приватизации спорной квартиры они не ставили вопрос об участии в приватизации, т.к. хотели приватизировать квартиру по месту регистрации. Указали, что вселялись в спорную квартиру с согласия истца. В 2015-2016г. истец вернулся в квартиру, жили с ним одной семьей, вели общее хозяйство, помогали ему, лечили, препятствий в пользовании квартирой не чинили.      

В судебное заседание Шведова Н.П., ее представитель Тимченко М.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в процессе рассмотрения дела просили Шведову В.А. в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Свидетель Смирнова Е.С. пояснила, что проживала с истцом в гражданском браке с 2004г. Примерно в 2012г. истец вернулся к себе в квартиру, т.к. у нее были плохие жилищные условия, а по состоянию здоровья ему необходимы более комфортные условия проживания, ему требуется по состоянию здоровья гемодиализ. После возвращения он узнал, что в квартире живут дочь и внуки. Ему выделили самую маленькую комнату, выгоняли с кухни, не пускали в туалет, он все время сидел в своей комнате взаперти. Ответчики даже не разрешали хранить свою посуду на кухне, она стояла у него в комнате на подоконнике. Она была очевидцем такого отношения к истцу, т.к. приходит ухаживать за ним, получает пособие по уходу за истцом. Летом 2017г. истец уехала жить к сестре, т.к. условия создали совсем невыносимые, ответчики его оскорбляли, выбивали дверь в его комнате.

Свидетель Зеленина В.А. пояснила, что Шведов В.А. ее брат. С лета 2017г. он живет у другой их сестры Тезиковой Н.А., т.к. по месту его жительства со стороны ответчиков имело место насилие, агрессия. В спорной квартире он проживал в маленькой комнате, ему не разрешали пользоваться кухней. Вся посуда была на подоконнике в комнате. Ответчики отрезали ему шнур от телевизора, вынули из телефона сим-карту, чтобы он не мог позвонить и вызвать полицию. В марте 2017г. Шведов В.А. ее попросил приехать, т.к. у него поднялось давление. Ответчики никакой помощи ему никогда не оказывали. Пока он болел, она привозила ему еду, которую готовила у сестры, кормила его. Она была свидетелем того, как внучка отняла у него нож и доску кухонную, не разрешила ему порезать помидор, который она ему привезла. Царук Л.В. проживала в спорой квартире до замужества, вернулась примерно в 2012г. без согласия отца.

Свидетель Орлова М.И. пояснила, что проживает по соседству с семьей Шведовых. Истец сначала ушел из семьи, потом вернулся больной, никому не нужный, а жена и дети приняли его, ухаживали за ним, лечили его. Она неоднократно видела, как внуки выводили его утром к машине, за ним приезжает специальная машина, отвозила его в поликлинику. В какой комнате в квартире проживал истец, а в каких комнатах ответчики, не знает, в квартиру их она не проходила.

          Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Шведова В.А. подлежащими удовлетворению, во встречном иске отказать, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

         На основании ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

         Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно ч. 2, 4 ст. 30 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

         Согласно ч.1, ч.2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

         В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

         Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст.253 ГК РФ. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании ст.254 ГК РФ, Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.246 ГК РФ, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.35 ЖК РФ, В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что изначально <адрес> предоставлялась по ордеру от 9.08.1989г. Шведову В.А. на состав семьи 4 человека: Шведова В.А., жену Шведову Н.П., дочь Шведову Л.В. и сына Шведова А.В.

В связи с регистрацией брака, Шведова Л.В. (Царук Л.В.) в 1996г. выехала из спорной квартиры и стала проживать с мужем по адресу: <адрес>.

В настоящее время Шведов В.А., Шведова Н.П. являются собственниками <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 29.10.2009г.. Право общей совместной собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.(л.д.7-8)

Брак между Шведовым В.А. и Шведовой Н.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32)

Решением Кировского районного суда г.Самара от 2.10.2017г. (не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела) прекращено право общей совместной собственности в отношении <адрес>. Установлен режим общей долевой собственности с определением доли Шведова В.А. и Шведовой Н.П. в праве общей долевой собственности на <адрес> по 1/2 доле с признанием права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

В спорной квартире зарегистрированы истец Шведов В.А. и Шведова Н.П.(л.д.9)

Судом также установлено, что ответчики Царук Л.В., Царук Т.С., Царук Н.С., сын Царук Т.С. Царук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированы в коммунальной <адрес> с марта 1996г. (л.д.33)

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры ответчица Царук Л.В. в квартире не проживала, не были зарегистрирована более 10 лет, выехала из квартиры добровольно, в связи с регистрацией брака, что по существу не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. Ответчики Царук Т.С. и Царук Д.В. в спорной квартире зарегистрированы не были.

Судом также установлено, что до расторжения брака со Шведовой Н.П. истец с ней длительное время с 2010г.не проживал, проживал без регистрации брака со Смирновой Е.С.

В настоящее время в квартире фактически проживают ответчики Царук Л.В. - дочь истца, Царук Т.С. и Царук Н.С. - внуки, которые вселились в квартиру в 2010-2012г.г., т.е. во время отсутствия истца.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих вселение в спорную квартиру с согласия истца в качестве членов семьи, ведения с ним совместного хозяйства, наличие общего бюджета, общих предметов быта. Допрошенные в качестве свидетелей Смирнова Е.С., Зеленина В.А., Орлова М.И. также указанные обстоятельства не подтвердили.     

Таким образом, оснований для признания за Царук Л.В., Т.С., Н.С. права пользования спорным жилым помещением не имеется. Членами семьи собственника Шведова В.А. они не являются, общего бюджета, общего хозяйства не ведут.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчики передали ключ от замка входной двери истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Поскольку ответчики (истцы по встречному иску) не имеют право пользования спорной квартирой, оснований для удовлетворения их требований об определении порядка пользования квартирой также не имеется.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в квартире также проживает малолетний сын Царук Т.С. - Царук Д.В., <адрес> Однако истец исковые требования о выселении Царук Д.В. не заявлял. В силу ст.196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч.2 ст.20 ГК РФ, Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ст.2 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом ответчики (истцы по встречным требованиям), заявляя требования о признании права пользования спорным жилым помещением, вопрос о регистрации по указанному адресу не ставят, сохраняют регистрацию по иному адресу.

         Принимая во внимание, что малолетний Царук Д.В. зарегистрирован с матерью Царук Т.С. по адресу: <адрес>, местом жительства малолетнего является место жительства его матери, требований истцом о его выселении также не заявляется, решение о выселении Царука Д.В. не принимается. При этом во встречном иске требований о признании за малолетним права пользования жилым помещением не заявлялось. Суд принимает решение в рамках заявленных требований,

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 20 000руб., расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, при этом суду представлены документы, подтверждающие размер и основания оплаты, с учетом сложности дела, количества и объема судебных заседаний, временной занятости представителя истца, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 7 000руб. в равных долях по 2 333руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 333░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░)░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2017░.