Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2014 от 27.05.2014

Дело № 12-73/2014

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов          18 июля 2014 г.

Судья Советского районного суда г.Тамбова Морозов А.В., единолично, рассмотрев апелляционную жалобу Харченко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 7 апреля 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Тамбова Харченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Харченко О.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление в отношении него вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм права. В связи с болезнью, подал мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было принято, однако, не смотря на это, мировой судья вынес оспариваемое постановление в его отсутствие по уважительной причине. Мировой судья вынес оспариваемое постановление на основании показаний свидетелей, которые противоречили друг другу и фактически не доказывали его вины. Факт реализации алкогольной продукции никто не видел. Наличие алкогольной продукции в гараже не влечет никакого нарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В судебном заседании Харченко О.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по дело.

Выслушав Харченко О.В., свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в отношении Харченко О.В. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которому 26.12.2013 г. в 17:45 по адресу: г.Тамбов, ГСК Харченко О.В. в гараже осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже алкогольной продукции, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

За данное правонарушение Харченко О.В. постановлением мирового судьи участка № 3 Советского района г.Тамбова был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и на него было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Мировой судья, приходя к выводу о наличии вины Харченко О.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, сослался на показания сотрудника полиции Беляева С.И., свидетелей С., П., Я., Т. и Н., фотоматериалами, протоколом осмотра помещений, территории, протоколом изъятия вещей и документов. При этом, как верно указал мировой судья, факт осуществления предпринимательской деятельности, а именно факт продажи алкогольной продукции, подтверждается лишь показаниями свидетеля Н., а остальные свидетели и документы подтверждают факт хранения продукции в гараже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. подтвердил, что действительно 26.12.2013 г. он приобрел в гараже у Харченко О.В. две бутылки водки и две бутылки виски, передав последнему 1000 рублей и получив сдачу 160 руб. Алкогольная продукция сотрудниками полиции у него изъята не была, в дальнейшем употребив её, пустые бутылки он выбросил. При этом он пояснил, что знаком с сотрудником полиции Шишкиным С.Ю., который в дальнейшем брал у него показания, и составлял материалы административного дела.

Судья относится к показаниям свидетеля Н. критически, поскольку его показания опровергаются материалами дела. Как пояснил свидетель, им было приобретено у Харченко О.В. две бутылки водки «Парламент» емкостью 0,7 литра и две бутылки виски «Джэк Дэниелс» емкостью 0,7 литра. При этом, как видно из протокола изъятия вещей и документов от 26.12.2013 г., у Харченко О.В. было изъято 102 бутылки водки «Парламент» емкостью 0,5 литра и 1 бутылка виски «Джэк Дэниелс» емкостью 0,5 литра. Также пояснил, что знаком с сотрудником полиции Шишкиным С.Ю., который в дальнейшем брал у него показания, и составлял материалы административного дела.

Кроме того указанный свидетель показал, что приобрел у Харченко О.В. алкогольную продукцию один раз, что не говорит о систематическом осуществлении Харченко О.В. предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что доказательств осуществления Харченко О.В. именно предпринимательской деятельности, связанной с реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалах дела не имеется и судье не представлено.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть повергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ должно быть отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░: