Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2016 ~ М-2003/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Храмова В. Г. к МП г.о.Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Кедр-1» о возмещении вреда,

Установил:

Храмов В.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП г.о.Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Кедр-1» о возмещении вреда, указав, что принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген, гос. рег. знак №, получило повреждения ДД.ММ.ГГГГ, когда он примерно в 22 часа 50 минут двигался на своем автомобиле в темное время суток по ул.<адрес>, и около <адрес> совершил наезд на препятствие, а именно попадание транспортного средства в яму на дорожном полотне, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания», где было составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 309, 1100 ГК РФ и указанные выше обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.о.Самара.

         В судебном заседании истец Храмов В.Г. и его представитель по доверенности Осипов А.В. на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

         В судебном заседании представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности Гункина Л.Е. возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

         В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенности Ненашева Ю.С. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

         В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кедр-1» по доверенности Сазонова О.В. возражала против иска, указав, что требования заявлены к ненадлежащему лицу.

         Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара по доверенности Ненашева Ю.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

    В судебном заседании истец Храмов В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался от <адрес> в сторону <адрес>, после пересечения моста, расположенного по <адрес> заехал в лужу, находящуюся в яме, сильно ударился об руль, нажал на тормоз. Погода была дождливая, скорость его движения составляла примерно 70 км/ч. Выйдя из машины, он увидел переднее спускающееся колесо, обошел ТС, видимых повреждений не обнаружил, вызвал сотрудником ДПС, они помогли поменять колесо, остановив проезжающее ТС. При осмотре сотрудниками ДПС ямы, один из них опустил ногу в резиновом сапоге в яму, нога ушла по колено. При осмотре специалистом выяснилось, что у ТС повреждена защита двигателя, картер, коробка передач, глушитель до бензобака, машина была на ходу, поэтому эвакуатор он не вызвал. Свою подпись в схеме ДТП не оспаривал, со схемой согласился. На уточняющий вопрос пояснил, что никакими приборами сотрудники ДПС не пользовались. Автомобиль застрахован по КАСКО, но на невыгодных для истца условиях.

В судебном заседании инспектор 5 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> Р пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на столкновениях с К., на место выезжал напарник, поскольку сам свидетель обычно находится в офисе на <адрес> и оформляет ДТП. Уточнил, что при выявлении недостатков дорожной сети составляется акт о ненадлежащем дорожном покрытии, который направляется в дорожную часть. Пояснить, почему по данному административному материалу не составлялся акт, не может. Для измерения используется рулетка.

    В судебном заседании инспектор 5 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> К. пояснил, что по время дежурств один инспектор обычно выезжает на место ДТП, другой – оформляет документы в офисе. Вспомнил Храмова В.Г. и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген светлого цвета, поскольку у нее были пробиты колеса 2 или 3. На уточняющий вопрос пояснил, что возможно схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца составлял он. В том случае, если на дорогах имеются выбоины, не соответствующие требованиям ГОСТа, составляется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Наличие выбоины также отражается в схеме ДТП с указанием ее размеров (длины, ширины, глубины), замеры производятся рулеткой.

         Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 той же нормы права).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Вместе с тем, действующее законодательство, определяя возможность наступления гражданско-правовой ответственности, исходит из наличия доказанности вины в действиях ответственного лица.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, Храмову В.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Jetta, гос. рег. знак №, 2015 года выпуска, VIN №.

           Из исследованного в судебном заседании административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.50 час. в <адрес> напротив <адрес> произошел наезд ТС истца под его же управлением на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения переднего левого колеса, переднего бампера, правого порога. Из схемы ДТП видно, что на дорожном полотне <адрес> имеется лужа, размер которой на схеме не указан, состояние дорожного полотна мокрое, снег, покрытие дороги асфальтовое, выбоин и разрытий нет. Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги в представленном суду административном материале не имеется, рапорт об обнаружении недостатков дорожного полотна отсутствует.

Согласно отчету ООО "Самарская оценочная компания" № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 5 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> Роменским Д.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 по адресу: <адрес> водитель Храмов В.Г., управляя автомобилем Фольксваген Джетта, гос. рег. знак №, допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Доводы истца о том, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного полотна на данном участке дороге требованиям п. п. 1 и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о выбоинах или иных дефектах дорожного полотна, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги сотрудниками ДПС не составлялся, в дорожную службу не направлялся.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Таким образом, каких-либо допустимых доказательств несоответствия выбоины по ул.<адрес>, по параметрам ширины, длины и глубины требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» суду не представлено.

           По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинно-следственную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

           Согласно ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

           Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п.п.3.1.1, 3.1.2) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла быть возложена на ответчиков при условии неисполнения указанных требований.

Как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следы торможения автомобиля истца отсутствуют, наличие какой-либо выбоины сотрудниками ДПС на месте ДТП не зафиксировано, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся.

В письменных объяснениях истца, имеющихся в административном материале, указано на то, что он «совершил наезд в яму, которую не видел вследствие заполнения ямы водой (лужа)», однако о размерах указанной ямы какой-либо информации в письменных объяснениях не имеется.

Наличие только фотографий в качестве доказательства вины ответчиков в ДТП с участием истца, по мнению суда, не могут свидетельствовать о доказанности исковых требований Храмова В.Г. о возмещении вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, допустимых доказательств того, что состояние дорожного покрытия на месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа, материалы дела не содержат.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что действующие правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим выбоины, не превышающие установленных норм.

Поскольку доводы истца о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТа Р 50597-93 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба влечет отказ в удовлетворении асессорных требований о возмещении расходов на оценку и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Храмова В. Г. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь