Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6156/2018 ~ М-4877/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-6156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                        12 октября 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Н. В. и Шевякова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сампес» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда,

установил:

Власов Н.В. и Шевяков Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Сампекс», в котором указали, что Власов Н.В. с 17 августа 2017 г. по 27 октября 2017 г., Шевяков Е.В. с 19 августа 2017 г. по 10 сентября 2017 г. работали в ООО «Сампес» водителями грузового автотранспорта, осуществляли грузоперевозки на автотранспорте, предоставленном ответчиком. Заказчиком являлось ООО «СпецТрансСервис». Трудовые договоры с истцами заключены не были. Размер обещанной заработной платы составлял 1700 рублей за смену. Работали вахтовым методом в городе Солнечногорске Московской области, затем в городе Твери и городе Клин Московской области. За командировки выплачивались суточные. Сумма задолженности перед Власовым Н.В. составляет 122 400 рублей, перед Шевяковым Е.В. 54 400 рублей. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истцов психоэмоциональный стресс, они возлагали определённые надежды на получение оплаты своего труда, связывали с этим свои личные планы. Просили взыскать с ООО «Сампекс» в пользу Власова Н.В. задолженность по заработной плате в размере 122 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Шевякова Е.В. задолженность по заработной плате в размере 54 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «Сампекс» на ООО «Сампес», представитель истца по доверенности Киреева Т.Ю. требования изменила: просила взыскать с ООО «Сампекс» в пользу Власова Н.В. вознаграждение за выполненную работу в размере 122 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Шевякова Е.В. вознаграждение за выполненную работу в размере 54 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы Власов Н.В. и Шевяков Е.В. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представитель по доверенностям Киреева Т.Ю. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика ООО «Сампес» по доверенности Телегина Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что задолженность общества перед Власовым Н.В. составляет 11 310 рублей. В удовлетворении требований к Шевякову Е.В. просила отказать, поскольку доказательств того, что он работал в ООО «Сампес», не представлено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецТрансСервис» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что истцами не заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между ними и ответчиком, представитель истцов в процессе рассмотрения дела изменила требования с требований о взыскании задолженности по заработной плате на требование о взыскании вознаграждения за выполненную работу, суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленные стороной истца копии товарно-транспортных накладных и журнала не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригинал указанных документов суду не представлен.

Копии фотографий транспортных средств не свидетельствуют о выполнении истцами каких-либо работ в интересах ответчика.

Вместе с тем, постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Вологде от 24 апреля 2018 г. по материалу проверки КУСП № от 07 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в августе 2017 года между Власовым Н.В., Шевяковым Е.В. и ООО «Сампес» в лице генерального директора ФИО1 был заключён устный договор о предоставлении услуг в качестве водителей на территории Московской и Тверской областях. Вышеуказанные лица стали выполнять обговорённые работы. Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Из содержания объяснений ФИО1 от 20 апреля 2018 г. следует, что между ООО «Сампес» и ООО «СпецТрансСервис» в июне 2017 года заключён договор на перевозку груза (песка), в связи с чем на автомобили, которые осуществляли перевозку песка, необходимо было найти водителей. Один из автомобилей FAW, государственный регистрационный знак №, принадлежал супруге ФИО1 Работы осуществлялись на территории Тверской и Московской области. Поиском водителей занимался ФИО1 День работы оплачивался в размере от 700 до 900 рублей плюс командировочные 300 рублей. ФИО1 нанимал для работы только Власова Н.В. и ФИО2

Таким образом, из содержания объяснений ФИО1 следует, что ООО «Сампес» осуществляло работы по договору на перевозку груза (песка) для ООО «СпецТрансСервис», для выполнения которых были привлечены автомобиль FAW, государственный регистрационный знак №, принадлежал супруге ФИО1, а также иные автомобили, что согласуется с объяснениями ФИО3 от 17 апреля 2018 г., пояснившего, что передал принадлежащее ему транспортное средство для выполнения указанных работ. При этом минимальная стоимость услуг водителей составляла 1000 рублей в день (700 рублей + 300 рублей).

Из содержания имеющихся в материалах дела отчётов по счёту карты следует, что в период с 14 сентября 2017 г. по 26 октября 2017 г. ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Сампес», произвёл перечисление Власову Н.В. денежных средств в общей сумме 28 690 рублей (2000 рублей + 4500 рублей + 3500 рублей + 3500 рублей + 700 рублей + 1900 рублей + 3150 рублей + 2800 рублей + 350 рублей + 1000 рублей).

Материалами дела, в том числе постановлением от 24 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением истцов в прокуратуру города Вологды от 30 марта 2018 г., объяснениями Власова Н.В. от 16 апреля 2018 г., объяснениями ФИО1 от 20 апреля 2018 г., объяснениями истца Власова Н.В., данными им в судебном заседании, подтверждено, что между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера, при которых Власов Н.В. с 17 августа 2017 г. по 27 октября 2017 г. оказывал ООО «Сампес», заключившему договор на перевозку груза с ООО «СпецТрансСервис», услуги водителя на автомобиле FAW, государственный регистрационный знак №, принадлежащем супруге ФИО1 ФИО4 Шевяков Е.В. в период с 19 августа 2017 г. по 10 сентября 2017 г. оказывал ООО «Сампес» услуги водителя на автомобиле IZUZU государственный регистрационный знак Х510РО/116, принадлежащем согласно информации органов ГИБДД АО «ИСУЗУ РУС». Кроме того, истец Власов Н.В. после задержания 26 августа 2017 г. автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, по указанию ФИО1 ремонтировали автомобиль FAW государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ОРИОН».

При определении размера задолженности суд учитывает объяснения представителей сторон о том, что между сторонами не было трудовых отношений, в связи с чем не находит оснований полагать, что истцам в соответствии со статьёй 111 Трудового кодекса Российской Федерации были установлены выходные дни. Ответчиком достаточных сведений о периоде оказания услуг истцами не представлено. При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями истцов, изложенными в иске и заявлении в прокуратуру города Вологды, о том, что услуги водителей автомобилей оказывались Власовым Н.В. с 17 августа 2017 г. по 27 октября 2017 г., что составляет 72 дня, а Шевяков Е.В. с 19 августа 2017 г. по 10 сентября 2017 г., что составляет 23 дня.

Таким образом, задолженность ООО «Сампес» перед Власовым Н.В. составляет 43 310 рублей (1000 рублей х 72 дня – 28 690 рублей), задолженность ООО «Сампес» перед Шевяковым Е.В. составляет 23 000 рублей (1000 рублей х 23 дня). Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты истцам задолженности за оказанные услуги в указанных размерах, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для расчёта задолженности из 1700 рублей в день, как указано в иске, суд не усматривает, поскольку достаточные доказательства согласования сторонами указанного размера вознаграждения суду не представлены.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушены личные неимущественные права истцов либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Факт причинения истцам в результате действий (бездействия) ответчика физических и нравственных страданий не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов не установлен, в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2189 рублей 30 копеек ((43 310 рублей + 23 000 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Власова Н. В. и Шевякова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сампес» в пользу Власова Н. В. задолженность в размере 43 310 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сампес» в пользу Шевякова Е. В. задолженность в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сампес» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2189 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 г.