Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2020 (2-6258/2019;) ~ М-5165/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-1237/2020

УИД 24RS0046-01-2019-006441-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «Сибмедком» Петровой О.А.

ответчика Мельника О.В. и его представителя Селиверстовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская компания» к Мельнику О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская компания» (далее по тексту – ООО «Сибмедком») обратилось в суд с иском к Мельнику О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 806 руб. 46 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 258 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда в размере 80000 руб. Ответчик был принят на работу по совместительству на должность <данные изъяты>, рабочее место располагалось по адресу: <адрес>. В связи с ошибкой, истцом ответчику была выплачена заработная плата за пределами срока действия срочного трудового договора за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма излишне выплаченной заработной платы составила 305 806 руб. 46 коп. Однако, ответчик по месту нахождения работодателя не появлялся, должностные обязанности менеджера не исполнял. Перечисленные ответчику денежные средства не является заработной платой, поскольку были перечислены ответчику после его увольнения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибмедком» Алексеева О.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был принят на работу по совместительству, поскольку имел основное место работы, на должность <данные изъяты>. Согласно штатного расписания прописаны ставки двух менеджеров. Компания специализируется на лабораторных исследованиях в области медицины, поэтому компании нужен был человек с высшим медицинским образованием, которое имеется у ответчика. Трудовые функции ответчика заключались в том, чтобы продвигать продукцию компании в лечебные учреждения г. Красноярска путем проведения переговоров, круглых столов, конференция и встреч среди врачей медицинского сообщества. Договоры поставки ответчик не заключал, договоры составлялись руководителем с лечебными учреждениями на безвозмездном предоставлении оборудования в пользование. После этого, лечебные учреждения принимали решения о том, нужен ли им наш продукт либо нет. До ДД.ММ.ГГГГг. ответчик добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, нареканий к нему не имелось. Однако, после указанной даты ответчик на рабочем месте не появлялся. Приказ об увольнении Мельника О.В. был издан ДД.ММ.ГГГГг., ответчик не был ознакомлен с приказом, поскольку не появлялся на рабочем месте и ознакомить его не представилось возможным. Выполнение ответчиком своих трудовых обязанностей особо никем не контролировалось. Уведомление о предстоящем увольнении и намерении расторгнуть трудовой договор, ответчику нами не направлялось. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ошибочно была перечислена сумма излишне выплаченной заработной платы в размере 305 806 руб. 46 коп., поскольку бухгалтерия у нас находится на удалении. В добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик отказывается.

Ответчик Мельник О.В. возражал по заявленным исковым требованиям в полном объеме, при этом пояснил, что действительно был принят на работу в компанию ООО «Сибмедком» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Компании нужен был человек с высшим медицинским образованием, имеющим опыт работы в лечебных учреждениях. Компания занимается поставкой расходных материалов, но не имела достаточной компетенции для продвижения своего оборудования. В его должностные функции входило продвижение оборудования компании в лечебные учреждения г. Красноярска, в связи с чем, он работал с врачами лечебных учреждений, проводя разные встречи, беседы, круглые столы по вопросам улучшения качества медицинских услуг с целью продвижения оборудования компании истца. Никакие договоры он не заключал, все договоры с лечебными учреждениями заключала компания. На протяжении всего периода времени ему регулярно, без задержек выплачивалась заработная плата, путем перечисления денежных средств на заработную карту, деньги приходили двумя платежами: заработная плата – в середине месяца и аванс – в конце месяца. В его обязанности не входило постоянное пребывание на рабочем месте, как утверждает истец, работа предполагала удаленный характер работы от офиса. Подтверждает, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась заработная плата, без каких-либо изменений. О том, что истец намерен расторгнуть с ним трудовой договор, он не знал, поскольку об этом никто ему не говорил и никаких уведомлений о предстоящем расторжении трудового договора не направлял. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил, копия приказа ему не направлялась. Кроме того указывает, что если истец уволил его, то тогда он должен был произвести окончательный расчет, причитающийся при увольнении, что сделано не было. После так называемого увольнения, продолжалась выплата заработной платы. Он в свою очередь не ставил вопроса о продлении срочного трудового договора, поскольку считал, что продолжает работать у истца, так как заработная плата выплачивалась регулярно двумя платежами – аванс и заработная плата, без каких-либо изменений, в связи с чем, никакой счетной ошибки, как указывает истец, не имеется. За спорный период времени никто никаких претензий по поводу возврата заработной платы к нему не предъявлял. О том, что ему якобы необоснованно была выплачена заработная плата за период оспариваемый истцом, он узнал в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года по телефону, когда ему звонили из компании. Заявление о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес истца по почте, так как, приехав на адрес компании, оставить заявление лично не представилось возможным, по причине того, что офис компании был опечатан. Заявление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца, указанному в трудовом договоре, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Мельника О.В. – Селиверстова Т.С., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно суду пояснила, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения расторгнуты по личному заявлению ответчика, которое было направлено ответчиком по почте в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ после заключения трудового договора ответчик приступил к своей работе в должности менеджера. За время работы надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. Возражает по доводам истца о расторжении трудового договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких уведомлений о намерении истца расторгнуть трудовой с ответчиком, в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, при наличии увольнения, как утверждает истец, должны быть произведены все выплаты, причитающиеся при увольнении, что сделано не было. Ответчик с приказом об увольнении ознакомлен не был, копия приказа либо уведомление об увольнении не направлялось, в связи с чем, трудовой договор расторгнут не был, в связи с фактическим продолжением ответчиком трудовой деятельности. Кроме того, возражает по доводам истца о наличии счетной ошибки, поскольку заработная плата выплачивалась ответчику регулярно, без изменений, ответчик должным образом исполнял свои трудовые функции. Истец, формируя платежные поручения для перечисления на счет ответчика, два раза в месяц самостоятельно определял платежи, как аванс и заработная плата. Доказательств того, что ответчик выполнял свои трудовые обязанности с нарушением либо не выполнял их совсем, истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма обязывает работодателя предупредить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия именно в письменной форме.

Исходя из требований указанной нормы, срочный трудовой договор должен быть расторгнут по истечении его действия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При этом в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в указанных статьях содержится важная гарантия - если трудовой договор не прекращается в обусловленный срок его действия, то он преобразуется в трудовой договор на неопределенный срок.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сибмедком» и ответчиком Мельник О.В. заключен срочный трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Работа по настоящему трудовому договору является для работника совместительством. По условиям договора ответчик принят на должность <данные изъяты> с выплатой должностного оклада, включающего в себя все доплаты, в общем размере 91 954 руб. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (30 числа текущего месяца за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). (л.д. 21-23).

Заработная плата ответчику выплачивалась путем безналичного перечисления на счет, открытый на имя ответчик.

Так, согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 27826 руб. 08 коп.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб.; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; по платежному поручению № от 28.0.2019 г. – 40000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. (л.д. 8-20).

Перечисление указанных денежных средств и их поступление на счет ответчика Мельника О.В. подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету, открытому на имя ответчика. При этом, вид платежа указан: «заработная плата и аванс» (л.д. 73).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ошибочно произведена ответчику излишне выплаченная заработная плата в размере 305 806 руб. 46 коп., поскольку фактически срочный трудовой прекратил свое действие, ответчик по месту нахождения работодателя не появлялся, должностные обязанности менеджера не исполнял, денежные средства были перечислены после увольнения ответчика.

Судом проверялись указанные обстоятельства.

Так, из представленных стороной истца штатных расписаний следует, что на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в штате компании ООО «Сибмедком» утверждены должности: директор, два менеджера по продажам, логист и офис-менеджер (л.д. 37-38).

Согласно табелей учета рабочего времени за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мельник О.В. табелируется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50).

Расчетные листки, представленные истцом на имя ответчика Мельник О.В. датированы за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39-42).

Приказом руководителя ООО «Сибмедком» от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник О.В. принят на работу в должности <данные изъяты> по совместительству (л.д. 67).

Приказом руководителя ООО «Сибмедком» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Мельник О.В. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 68).

С указанными приказами, ответчик Мельник О.В. не знакомился, что подтверждается отсутствием его подписи на приказах и не оспаривается сторонами в судебном заседании. При этом, уведомление о намерении истца о предстоящем увольнении ответчика с занимаемой должности, ответчику не направлялось, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия ответчик Мельник О.В. представителем истца в установленный законом срок в письменной форме не предупреждался, при наличии продолжения работником выполнения работы после истечения срока действия трудового договора, суд приходит к выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из пояснений представителя истца, выполнение ответчиком Мельник О.В. своих трудовых функций по совместительству в должности менеджера в компании ООО «Сибмедком» никем не отслеживалось, в связи с чем, суд считает, что с учетом характера направления деятельности ответчика, его нахождение на рабочем месте постоянно по адресу офиса компании, не предполагалось, а потому, доводы истца относительно того, что ответчик в оспариваемый истцом период времени не работал, не состоятельны, поскольку документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела стороной истца акты сверок за период с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о выполнении либо не выполнении ответчиком Мельник О.В. своих трудовых функций, выражающихся в продвижении оборудования компании, поскольку отражают информацию о реализации товаров и услуг компании. При этом, ответчик Мельник О.В. не уполномочен заключать договоры на поставку и реализацию товаров, что не оспаривалось стороной истца.

Представленный истцом договор ссуды (безвозмездного пользования) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, свидетельствует о приобретении оборудования истцом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Вместе с тем, указанный договор также не отражает выполнение либо не выполнение ответчиком своих трудовых функций.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Туманова В.П. пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала представителем по продажам в ООО «Сисмекс Рус». Данная компания сотрудничала с компанией ООО «Сибмедком». Ей известно, что Мельник О.В. работал в данной компании в должности менеджера. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года компании проводили совместную конференцию, где присутствовал ответчик от лица компании. В период времени с января ДД.ММ.ГГГГ совместные конференции не проводились. Какими конкретно вопросами занимался Мельник О.В. в компании ООО «Сибмедком» пояснить не может.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Тумановой В.П. судом во внимание не принимаются, поскольку не раскрывают истинной и полной трудовой деятельности ответчика Мельник О.В. в ООО «Сибмедком».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельник О.В. на имя директора ООО «Сибмедком» Крикуна Н.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений ответчика Мельник О.В. следует, что вручить лично данное заявление истцу не представилось возможным, поскольку офис компании был опечатан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил свое заявление по почте с уведомлением на адрес ответчика, указанный в трудовом договоре. Судебное извещение получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что он продолжал осуществлять работу в интересах компании ООО «Сибмедком», заработная плата выплачивалась ему регулярно, без изменений, в связи с чем, он не мог даже предположить, что истец намерен прекратить с ним трудовые отношения. О существовании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ему было неизвестно.

С учетом установленных обстоятельств по делу, отсутствием надлежащего уведомления ответчика со стороны истца о намерении прекратить срочный трудовой договор в письменной форме, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор преобразовался в трудовой договор на неопределенный срок, а поскольку, достоверных доказательств, подтверждающих невыполнение трудовых функций ответчиком Мельник О.В. в оспариваемый и оплачиваемый истцом период времени, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Мельнику О.В. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

По смыслу норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом, производимым арифметическими расчетами. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, не являются счетными ошибками.

Кроме того, судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика в качестве заработной платы и аванса.

          Таким образом, доводы истца относительно того, что ответчику была выплачена излишне уплаченная заработная плата за пределами срока действия срочного трудового договора по вине бухгалтера, которая находится на удалении, судом признаются не состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

           В обоснование своих доводов, стороной истца не представлено документальных доказательств относительно проведения проверки в отношении бухгалтера компании ООО «Сибмедком» по факту необоснованного перечисления денежных средств в счет заработной платы ответчику. Доказательств того, что заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, стороной истца также не представлено.

           При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская компания» к Мельнику Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская компания» к Мельнику О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

         Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

         Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова