Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2020 (2-6039/2019;) ~ М-5698/2019 от 23.12.2019

Дело №2-808/2020

50RS0036-01-2019-007248-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкина В. П. к Саушкиной Л. В. о признании договора дарения земельного участка и части жилого строения недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Саушкин В.П. обратился в суд с иском к Саушкиной Л.В. о признании договора дарения земельного участка и части жилого строения недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований указано, что Саушкин В.П. с <дата>. состоит в браке с Саушкиной Л.В., проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до 01.12.2019г. вели общее хозяйство. Решением суда от 23.10.2017г. удовлетворен иск Саушкина В.П. о выделе доли жилого строения и земельного участка - произведен выдел принадлежащей истцу доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. 08.07.2019г. апелляционным определением Московского областного суда решение от 23.10.2017г. отменено и принято новое решение также об удовлетворении требований Саушкина В.П. 06.11.2019г. после настойчивой и многолетней просьбы ответчика заключил с ней договор дарения земельного участка и части жилого строения, которые расположены по адресу: <адрес> На момент заключения договора дарения не проведено межевание границ, установленных апелляционным определением Мособлсуда от 08.07.2019г. и не составлялся технический план части жилого строения, поэтому у истца не возникло право распоряжения имуществом, которое не зарегистрировано в соответствии с указанным апелляционным определением, также при заключении договора истец был обязан получить согласие участника общей долевой собственности – ФИО3 на совершение сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения от 06.11.2019г. земельного участка и части жилого строения, заключенный между ним и ответчиком, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок и часть жилого строения.

В судебном заседании истец Саушкин В.П. и его представитель ФИО1 поддержали требования, представитель истца пояснил, что основанием для признания оспариваемого договора недействительным является его несоответствие закону, в 2017г. решением суда выделена часть дома и земельного участка, Саушкин В.П. поставил выделенные объекты на кадастровый учет, а в соответствии с апелляционным определением он данные объекты недвижимости на учет не поставил. Права истца нарушены тем, что он подарил имущество, которое ему не принадлежало.

Ответчик Саушкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила возражение на иск, указав, что договор дарения заключен по обоюдному согласию. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.52-53).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда от 23.10.2017г. по делу № удовлетворен иск Саушкина В.П. к ФИО3 о выделе доли жилого строения, определении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. Данным решением произведен раздел жилого строения (дачи), расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения экспертного заключения, составленного экспертом ФИО2, и раздел земельного участка площадью 1 704,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом ФИО2 Саушкину В.П. выделен земельный участок площадью 591,5 кв.м и часть жилого строения (дачи), состоящая из помещений: лит.А – помещение № – общая площадью 17,8 кв.м, лит.А – помещение № – общая площадью 5,1 кв.м, лит.А – помещение № – общая площадью 1 кв.м, лит.А – помещение № – общая площадью 3,5 кв.м, лит.а – помещение № – веранда площадью 21,4 кв.м, прекращено право общей долевой собственности сторон на жилое строение (дачу) и земельный участок площадью 1704,7 кв.м (л.д.42-46).

Выделенный земельный участок площадью 592 кв.м и выделенная часть жилого строения (дачи) поставлены на кадастровый учет 28.12.2017г. и 11.04.2019г. соответственно (л.д.19-22).

Определением суда от 03.04.2019г. ФИО3 восстановлен срок на обжалование вышеуказанного решения суда.

Апелляционным определением Мособлсуда от 08.07.2019г. решение Пушкинского городского суда от 23.10.2017г. отменено, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием безусловного основания для отмены решения суда, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания 23.10.2017г. Судебной коллегией по итогам рассмотрения дела вынесено решение о разделе жилого строения (дачи) по варианту № заключения экспертного заключения, составленного экспертом ФИО2, и разделе земельного участка площадью 1 704,7 кв.м по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом ФИО2 (л.д.47-49).

06.11.2019г. между Саушкиным В.П. и Саушкиной Л.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Саушкин В.П. подарил Саушкиной Л.В. земельный участок площадью 592 кв.м с размещенной на нем частью жилого строения (дачи). Из текста договора следует, что указанное имущество принадлежит Саушкину В.П. на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 23.10.2017г. по делу №, вступившего в законную силу 29.11.2017г. (л.д.17-18).

Согласно п.1 и п.2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с подп.5 пункта 2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из ст.550, 574, 223 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в ЕГРН, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору дарения, возникает с момента государственной регистрации договора.

Пункт 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора дарения от 06.11.2019г. следует, что он заключен сторонами добровольно, в письменной форме, содержит подписи сторон, в договоре определен его предмет. При этом истец, заключая договор, в качестве своих правоустанавливающих документов представил на регистрацию копию решения суда от 23.10.2017г. с отметкой о вступлении его в законную силу 29.11.2017г., тогда как на день заключения договора право собственности истца на даримое имущество было установлено в 2019г. апелляционным определением Мособлсуда. Вместе с тем, данным апелляционным определением состав объектов, выделенных в собственность Саушкина В.П., не изменился по отношению к составу объектов, выделенных в собственность Саушкина В.П. решением суда первой инстанции. Более того, истец, зная о вынесенном апелляционном определении, сам не представил его на государственную регистрацию.

Исходя из изложенного, суд считает, что договор дарения от 06.11.2019г. не может быть признан недействительным, так как заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, предъявляемые к такого рода сделкам, соответствует воле сторон, состав имущества, которое являлось объектом дарения, в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении абсолютно одинаков. При данных обстоятельствах факт указания в договоре в качестве правоустанавливающего документа решения суда, которое было отменено, не нарушило прав и законных интересов истца и иных лиц, следовательно, не влечет правовых последствий, указанных в ст.168 и ст.167 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Саушкина В. П. к Саушкиной Л. В. о признании договора дарения земельного участка и части жилого строения недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018г.

Судья: