Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-17/2020 от 03.07.2020

Материал № 3/10-17/2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил                                                08 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., ознакомившись с жалобой Александрова В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2020 года в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил поступила жалоба Александрова В.М., в которой он указал, что 17 июня следователь ФИО3 проводил очную ставку между ним и потерпевшей ФИО4 в помещении Следственного изолятора № 3. Очная ставка, по мнению заявителя, проведена с нарушением нормативов УПК РФ, поскольку проводилась в помещении для краткосрочных свиданий на расстоянии около 3 метров, через 2 стекла и сетку «рабицу», по телефону. При этом на его вопросы потерпевшей отвечал по телефону следователь, предварительно переговорив с потерпевшей. Он был не согласен с таким проведением очной ставки и отказался от нее. Кроме того, 25 июня следователь ФИО3 в таком же помещении пытался ознакомить его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявив, что прочитает ему дело по телефону, а потом передаст ему для подписи. Он также отказался от проведения такого ознакомления с делом.

Изучив жалобу Александрова В.М., прихожу к следующему:

На основании ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с действующим законодательством, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанные с действиями (бездействиями) следователя по собиранию и проверке доказательств, которые могут повлечь за собой признание полученных доказательств недопустимыми.

Как видно из доводов жалобы, заявитель Александров В.М. оспаривает процедуру проведения и действия следователя при проведении очной ставки между ним и потерпевшей, что касается непосредственно сбора доказательств по данному уголовному делу и не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законность и обоснованность проведения данного следственного действия может быть проверена и оценена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, как усматривается из доводов жалобы, заявитель Александров В.М. обжалует действия следователя, связанные с организацией и порядком предоставления ему материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, которые непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства и подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не усматривает оснований для принятия жалобы Александрова В.М. к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Александрова В.М..

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 суток.

Судья:                                 Н.В. Ильютик