Решение по делу № 2-486/2018 (2-6534/2017;) ~ М-5886/2017 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина Н. И. к КорО. О. А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд от Разживина Н.И. поступило исковое заявление о взыскании с КорО. О.А. убытков в размере 1131622 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 786 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Улан-Удэ, уч. № западнее подсобного хозяйства Минсобеса на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ На данном участке истец планировал построить сыну жилой дом. Однако ответчик КорО. О.А. в отсутствие законных оснований захватил часть земельного участка площадью 82 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Разживина Н.И. к ФГБУ «ФКП Росреестр» о признании кадастровой ошибки были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ в адрес КорО. О.А. вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ предпринять следующие меры: оформить в установленном законом порядке право на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м., обозначенный на ситуационном плане красными линиями либо освободить указанный участок и привести его в пригодное для использование состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование в течение месяца освободить часть земельного участка, площадью 82 кв.м., принадлежащего истцу. Надеясь, что ответчик в установленный в требовании срок до марта, апреля 2016 г. освободит земельный участок истца, Разживин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бурдуковским Н.Н. договор купли-продажи земельного участка №, расположенный по вышеуказанному адресу по цене 1500000 руб. В соответствии с п. 5 договора покупатель внес продавцу задаток в размере 300000 руб. Однако договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как КорО. О.А. не освободил часть земельного участка, площадью 82 кв.м., принадлежащего истцу. По вине КорО. О.А. истец выплатил Свидетель №1 600000 руб. В настоящее время стоимость земельного участка составляет 1000000 руб. Упущенная выгода составила 500000 руб. (разница между стоимостью земельного участка в мае 2016 г. и в 2017 г.).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика КорО. О.А. освободить самовольно захваченную им землю путем переноса своего забора за границу, установленную по координатам апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и привести землю в пригодное состояние.

На спорном земельном участке ответчиком возведена теплица, сарай. При строительстве этих объектов был снят и перемещен на земельный участок ответчика плодородный слой земли. Восстановление данного слоя обойдется истцу в 24600 руб.

Также с 2003 года, когда истцом планировалось строительство жилого дома, выросла стоимость строительных материалов, убытки составили 607022 руб. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Разживин Н.И. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик КорО. О.А. и его представитель Дорофеева Т.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлены доказательства в причинении ему убытков в результате неправомерных действий ответчика. Просят суд в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судом установлено, что истец Разживин Н.И. является собственником земельного участка, площадью 786 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. № западнее подсобного хозяйства Минсобеса на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Разживина Н.И. к ФГБУ «ФКП Росреестр» о признании кадастровой ошибки были удовлетворены. Исключены из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) ошибочные сведения о характерных точках границ смежных земельных участков: расположенного по адресу: <адрес> «а» с кадастровым номером №, принадлежащего Разживину Н.И. на праве собственности, а также расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности КорО. О.А., одновременно с внесением правильных сведений о координатах точек.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 500000 руб., в связи с уменьшением стоимости земельного участка, который он намеревался продать Свидетель №1 по цене 1500000 руб. в мае 2016 года. Однако доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены.

Доводы Разживина Н.И. о том, что КорО. О.А., зная о состоявшемся определении Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, предписании Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не освободил часть земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, не состоялась сделка по продаже земельного участка Свидетель №1 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина КорО. О.А. в имевшей место кадастровой ошибке. Также определением Управления Росреестра по РБ КорО. О.А. продлен срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Иначе говоря, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, из договора купли – продажи земельного участка площадью 786 кв.м., заключенного между Разживиным Н.И. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация данного договора в Управлении Росреестра по РБ обусловлена устранением самовольного захвата части земельного участка площадью 82 кв.м. Однако, данное обстоятельство не препятствовало сторонам по сделке зарегистрировать переход права в установленном законом порядке. Кроме того, не представлены доказательства снижения стоимости земельного участка с 1500000 руб. до 1000000 руб.

Также истцом заявлены убытки в размере 607022 руб., связанные с ростом цен на строительные материалы за период с 2003 г. по 2017 г.

Как было указано ранее право собственности у Разживина Н.И. на земельный участок с кадастровым номером № возникло в 2009 <адрес> проект жилого дома, изготовленный АО «Бурятагропромпроект» в 2003 г. не свидетельствует о возникновении убытков у истца, поскольку отсутствует привязка проекта дома к спорному земельному участку, который в указанный период находился в собственности иного лица. Кроме того, из показаний истца следует, что в мае 2016 г. он намеревался продать земельный участок.

Истцом также в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждении своих доводов о снятии ответчиком верхнего плодородного слоя земли с участка истца, в связи с чем, последнему причинены убытки на сумму 24600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика КорО. О.А. освободить самовольно захваченную им землю путем переноса своего забора за границу, установленную по координатам апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и привести землю в пригодное состояние. Однако данное решение не свидетельствует о виновных действиях ответчика по уничтожению плодородного слоя земли на участке истца, тем самым причинении убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 13858 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разживина Н. И. к КорО. О. А. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Разживина Н. И. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 13858 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.