Решение по делу № 12-188/2017 от 05.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гвозденко А.Г.,

с участием генерального директора ООО «Домжилсервис» Кочуковой М.В., представителя ООО «Домжилсервис» по доверенности Гаврилова Е.П., при секретаре Дмитриенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Домжилсервис» Кочуковой М.В.на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домжилсервис» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ООО «Домжилсервис», ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, №,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, генеральный директор ООО «Домжилсервис» Кочукова М.В.его обжаловала, просила отменить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Домжилсервис» Кочукова М.В. и представитель ООО «Домжилсервис» по доверенности Гаврилов Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям изложенным в жалобе, просили ее удовлетворить, ссылались на то, что в силу объективных причин не смогли в суде первой инстанции представить доказательства обосновывающие отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Домжилсервис» привлечено к административной ответственности за то, что осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и не приняло должных мер, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан вдоме по указанному адресу.

Действия ООО «Домжилсервис»судом квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи7.23.3 КоАП РФ, регламентирует, что за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, положено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Признавая ООО «Домжилсервис» виновным, суд первой инстанции исходил из того, что его вина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, такими, как протокол об административном правонарушении, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

В силу ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши;ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В связи с чем, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении формирования фонда капитального ремонта на счете дома у регионального оператора -НО «Фонд капитального ремонта <адрес>.

Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГзаключенного между председателем совета дома ФИО5, действующей на основании решения общего собрания собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), плательщика НО «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Гранд Билдинг» в лице генерального директора ФИО6,следует что данная организация осуществляла ремонт кровли над подъездами № и ремонт купола на кровле № № над № по <адрес> в <адрес>. Указанные работы приняты не были в виду того, что были зафиксированы протечки в № по <адрес> в <адрес>. По данным фактам были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована обязанность подрядчика, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, устранить их своими силами и за свой счет.

Также в силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для установления истины по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в одном процессе ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда первой инстанции лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Домжилсервис», не участвовал, не имел в полной меревозможности реализовать законное право на защиту и предоставить доказательства в суде первой инстанции, в связи с чем,судом первой инстанции были сделаны преждевременные выводы.

Таким образом, суд, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Домжилсервис»по имеющимся материалам не в полном объеме, дав оценку недопустимым доказательствам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домжилсервис»по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Г. Гвозденко