Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2021 ~ М-163/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-194/2021 КОПИЯ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда 25 августа 2021 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием представителя истца Хасанова Р.А. – Осокина С.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р.А к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хасанов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома № по шоссе Космонавтов в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13 под управлением водителя ФИО14. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хасанову Р.А.

Виновником ДТП является водитель ФИО15., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий Хасанову Р.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, представив необходимые документы, после этого независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля истца с целью определения суммы причиненного ему материального ущерба.

В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ему было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Юдина В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен им на осмотр на СТОА, после проведения которого, представитель ИП Юдина В.Н. сообщил о необходимости согласования стоимости восстановительного ремонта с финансовой организацией. ДД.ММ.ГГГГ года представитель СТОА сообщил, что финансовая организация не согласовала стоимость восстановительного ремонта, поэтому они отказываются от проведения ремонта его автомобиля.

После обращения в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако фактически, частичная выплата страхового возмещения, была произведена финансовой организацией только после направления им претензии.

В дальнейшем истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора, после направления истцом в адрес страховой компании претензии, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, в остальной части требования было отказано.

В соответствии с Федеральным законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг истец обратился к финансовому уполномоченному, рассмотрение его обращения было прекращено, поскольку, по мнению финансового уполномоченного заявитель не является потребителем финансовых услуг, так как характеристики автомобиля истца свидетельствуют об использовании его в предпринимательских целях.

Однако, указанные выводы сделаны финансовым уполномоченным безосновательно, поскольку в день рассматриваемого происшествия какую-либо коммерческую или предпринимательскую деятельность истец не осуществлял, использовал автомобиль в личных целях, при этом дополнительные сведения для правильного разрешения заявленного требования по его обращению финансовым уполномоченным не запрошена.

Считает, что досудебный порядок им соблюден.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 страховщик после выдачи направления на ремонт несет ответственность за действия станции технического обслуживания, при этом обязательства страховщика считаются выполненными после получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт, а станция технического обслуживания не приступила к ремонту ввиду отсутствия согласования стоимости ремонта со стороны ответчика, размер возмещения вреда подлежащего взысканию должен определяться суммой материального ущерба без учета износа на заменяемые детали.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты, то есть в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Хасанов Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца Осокин С.В. исковые требования в судебном заседании с учетом уточнения поддержал в полном объеме, показал, что после дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, истец обратился в страховую компанию, представил автомобиль на осмотр, осмотр транспортного средства был проведен, выдано направление на ремонт, истец представил автомобиль на ремонтную станцию, однако ремонт не был проведен по вине страховой компании, которая не согласовала перечень повреждений, деталей, подлежащих замене, в том числе фургон в сборе. При этом, согласно имеющимся в деле двум заключения экспертов, фургон автомобиля истца подлежит замене, а не ремонту. Действующее в настоящее время законодательство предусматривает натуральную форму возмещения, то есть восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей. Поскольку, ввиду виновных действий ответчика автомобиль истца не был отремонтирован, истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа. Кроме того, поддерживает иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В течение длительного времени после ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ года) автомобиль истца не отремонтирован, денежные средства в полном объеме страховая компания не выплачивает. Также в связи с длительным не возмещением ущерба истец настаивает на взыскании с ответчика штрафа. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг обоснованны. <данные изъяты> рублей за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному. Разумной является и стоимость услуг представителя с учетом подготовки и участия представителя в судебных заседаниях и их количества.

Представитель ответчика Симонова Е.А. с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, согласно которому просит оставить исковые требования истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец вправе был обратиться в суд с иском только после получения решения финансового уполномоченного по его обращению. Вместе с тем финансовым уполномоченным по обращению истца было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения со ссылкой на ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, поскольку заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно разъяснениям ВС РФ от 18.03.2020 г. при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае рассмотрения дела по существу, в иске о взыскании страхового возмещения просит отказать, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» не соответствует требованиям пунктов 1.1, 1.4, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 3.6.1 и п. 10 Приложения № 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: включения в расчетную часть замены фургона в сборе, при возможности его ремонта и замены отдельных частей; не проведены и не отражены исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждения транспортного средства. А также не соответствует п.п. 4, 8 Правил проведения независимой технической экспертизы. Кроме того, истец предъявляет требование в форме страховой выплаты, то есть в денежной форме. Транспортное средство не было отремонтировано на СТОА, соответственно, расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен с учетом износа с применением Единой методики. Хасанов Р.А. получил направление на ремонт с указанием в нем конкретного перечня повреждений, в процессе осмотра транспортного средства на СТОА были установлены иные повреждения автомобиля, с которыми АО «СОГАЗ» в процессе согласования скрытых повреждений не согласилось, в результате чего истец отказался от организации восстановительного ремонта, предоставив заявление о смене формы возмещения на денежную, предоставив банковские реквизиты для перечисления. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма была выплачена истцу.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, пп. «б» п. 18. и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (ред. от 08.10.2019 г.) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется и выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 58 положения п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (страховая выплата без учета износа) применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Указанные выводы согласуются и с судебной практикой.

Если суд примет во внимание при определении суммы страхового возмещения заключение судебной экспертизы, сумма должна быть взыскана с учетом износа комплектующих деталей.

Кроме того, считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, степень вины причинителя.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и соразмерности.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя считает необоснованными, завышенными, подлежащими снижению, поскольку, учитывая, что представитель истца является самым частым представителем по делам, связанным со взысканием денежных средств со страховых компаний, рассматриваемое дело не представляет для него сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, соответственно не влечет существенных трудозатрат, поэтому заявленная сумма явно завышена, не соответствует разумности, сложности дела, объему проведенной работы. Каких-либо доказательств произведенной представителем работы по делу не представлено.

Третье лицо ФИО16., в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО17 под управлением водителя ФИО18. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хасанову Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД УМВД России по г.Перми по факту дорожно-транспортного происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО19., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения, дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство истца.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО20. указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что им не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.А. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, в этот же день страховщик выдал истцу направление на осмотр. Транспортное средство было осмотрено (л.д.80-83,91а, 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», приняв решение о признании случая страховым, выдало Хасанову Р.А. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Юдина В.Н., с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта (л.д. 96, 97-98, 99-100).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП Юдиным В.Н. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому страховая компания не согласовала замену фургона в сборе (л.д.101-103,104).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА указано, что ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не будет, клиент отказался от оплаты износа (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ года Хасанов Р.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы возмещения, в котором просил аннулировать урегулированный путем направления на ремонт на СТОА убыток, а урегулировать заявленное событие путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет на основании заключенного Соглашения об урегулировании (л.д.106).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В связи с неполучением страховой выплаты, отсутствием мотивированного отказа в выплате, Хасановым Р.А. в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-37). Также просил выплатить стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 29), стоимость юридических услуг по составлению претензии <данные изъяты> рублей (л.д. 48). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.107-108).

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлено заключение ООО «АНЭТ», № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым размер восстановительных расходов транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.137-196).

АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате Хасанову Р.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «АНЭТ» с учетом износа заменяемых деталей, а также расходов на организацию независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, о чем было сообщено потерпевшему письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.197-198,199).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.200).

Не получив удовлетворения по претензии Хасанов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», а также стоимости юридических услуг по составлению претензии (л.д. 40-41).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение обращения истца в отношении АО «СОГАЗ» прекращено в связи с тем, что Хасанов Р.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку транспортное средство, которому в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен вред является грузовым фургоном с разрешенной максимальной массой 8700 кг, пришел к выводу, что оно использовалось в предпринимательских целях. Доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения (л.д.201-205).

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для оставления иска истца без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны, подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика судом по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции № г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей (л.д.248-254).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Гилёв Д.П., проводивший экспертизу на основании определения суда, показал, что он состоит в реестре экспертов-техников под №, при проведении экспертизы он пришел к выводу, что с учетом имеющихся повреждений фургона автомобиля: задней стенки, передней стенки, пола, также характера и степени повреждений, что при заднем ударе фургон сместился, передняя стенка сместилась в кабину водителя, то есть повреждена сама конструкция фургона, фургон подлежит только замене. Частичная (сегментальная) замена фургона не возможна, так как нужно менять <данные изъяты> части фургона. Описание повреждений фургона им было указано в заключении. Все повреждения были получены от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с полной заменой фургона, стоимость его частичной замены им не рассчитывалась. Расчет 2% стоимости мелких деталей рассчитывался им от стоимости всего объема запасных деталей. Крепеж для замены деталей рассчитать нельзя, исходя из методики, для упрощения берется до 2% от всего объема запчастей. Применил максимальный процент, так как с учетом полной замены фургона и других деталей сумма 2% - <данные изъяты> рублей, относительно не большая. При проведении экспертизы использовал стоимость услуг по ремонту двух специализированных компаний, которые указаны в заключении.

Истцом уменьшены исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, суд считает возможным взять за основу представленное экспертное заключение Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, которое достаточно полное и мотивированное, составлено специалистом соответствующей квалификации, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В заключении отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта. В судебном заседании эксперт обосновал свои выводы. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.п. 57-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 55 Постановления ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, поскольку согласно материалам дела договор страхования причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ г., на страховщике лежала обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде оплаты произведенных работ по восстановлению транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Как следует из материалов дела, страховщиком АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА. Ремонт не был проведен ввиду не согласования страховой компанией перечня повреждений, деталей, подлежащих замене. Истец просил изменить форму возмещения на страховую (денежную) выплату. В установленный Законом об ОСАГО срок, ответчиком страховая сумма выплачена не была.

С учетом вышеуказанного, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, организацией его страховщиком ненадлежащим образом, в силу вышеуказанных положений закона, страховая выплата взыскивается без учета износа комплектующих деталей.

Поскольку общая сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, как установлено судом составила <данные изъяты> рублей, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца с АО «СОГАЗ» дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно п. 3. ст. 16.1. Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от определенной судом суммы страхового возмещения, за минусом произведенной страховой выплаты, то есть в размере <данные изъяты> рублей, при этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, что будет отвечать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением прав потерпевшего. Как установлено, именно страховщиком допущено нарушение порядка и сроков исполнения обязательств, установленных Законом об ОСАГО, при этом со стороны потерпевшего препятствий к исполнению страховой компанией своего обязательства не имелось. Учитывая период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, сумма штрафа является соразмерной сумме недоплаченного страхового возмещения, требованиям разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в установленный срок, не в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд, причинило истцу определенные неудобства. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии, в размере <данные изъяты> рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному. Суд признает указанные расходы необходимыми, обоснованными, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без их несения. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что уплаченная заявителем сумма <данные изъяты> рублей является завышенной и с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем заявленных требований, объем работы представителя, количество судебных заседаний и их длительность, полагает возможным определить к возмещению за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияХасанова Р.Аудовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Хасанова Р.Астраховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Ординского муниципального округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.

.