Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29613/2019 от 10.07.2019

Судья: Дидик О.А. Дело № 33-29613/19 (2-552/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Попова С.К.

при секретаре Кравченко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г.Сочи – < Ф.И.О. >4 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года об отказе в повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Удалова Валерия Петровича обратился в суд с иском к ООО «Русичи» о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 16 апреля 2015 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года указанное судебное определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу - отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В последующем, определением Хостинского районного суда города Сочи от 01 марта 2016 года производство по указанному гражданскому делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Указанное определение районного суда вступило в законную силу.

Администрация города Сочи, обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда первой инстанции.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления в повороте исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель администрации г.Сочи просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 16 апреля 2015 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года указанное судебное определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу - отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В последующем, определением Хостинского районного суда города Сочи от 01 марта 2016 года производство по указанному гражданскому делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Указанное определение районного суда вступило в законную силу.

Администрация города Сочи, обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда первой судебной инстанции.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления в повороте исполнения решения суда.

Апелляционным определением по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года определение Хостинского районного суда г.Сочи от 26 июля 2018 года отменено, заявление администрации г.Сочи о повороте исполнения определения Хостинского районного суда г.Сочи от 16 апреля 2015 года удовлетворено.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания определения Хостинского районного суда города Сочи от 16 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу за истцом - Удаловым В.П. признано право собственности на объект недвижимости в виде павильона <...>, инвентарный <...>, общей площадью <...>. метра, в том числе <...> - павильон площадью <...> кв. метр, <...> - эксплуатируемая кровля (терраса) площадью <...> кв. метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по улице <...>

Как следует из фактических обстоятельств, с момента принятия Хостинским районным судом определения об утверждении мирового соглашения от 16 апреля 2015 года прошло более трех лет. За истекший период времени неоднократно сменялись собственники спорного объекта недвижимости, и, более того, спорного объекта недвижимости по настоящему гражданскому делу, на настоящий момент, фактически не имеется.

На л.д. 32 тома 2 имеется решение Центрального районного суда города Сочи от 14 июня 2017 года, вступившее в законную силу после состоявшегося 28 сентября 2017 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым за иным гражданином, уже не за < Ф.И.О. >1, истцом по настоящему гражданскому делу, признано право собственности на спорный по данному делу объект недвижимости.

В последующем, определением Хостинского районного суда города Сочи от 02 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между иными физическими лицами, согласно которого спорный объект недвижимости перешел в общую долевую собственность иных лиц, в том числе ООО «Русичи», < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 (л.д. 26 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 января 2017 года уже признан недействительным договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного между Удаловым В.П., причем, его право на спорный объект недвижимости возникло именно на основании определения суда по данному делу об утверждении мирового соглашения.

При этом, данным судебным актом принято решение об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о возникновении у гр. < Ф.И.О. >8. право собственности на объект недвижимости, возникшее у него именно на основании сделки с Удаловым.

Более того, данным судебным решением принято решение о сносе второго этажа спорного строения. Таким образом, к настоящему моменту, действительно, не имеется фактически спорного объекта недвижимости по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда учитывается, что поворот исполнения определения Хостинского районного суда г.Сочи от 16 апреля 2015 года приведет к аннулированию сделок с объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, которые были совершены на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу, а именно: решения Центрального районного суда г.Сочи от 14 июня 2017 года и определения Хостинского районного суда г.Сочи от 02 ноября 2017 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем, указанные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и применимыми в данном случае нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ – < ░.░.░. >4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░