Решение по делу № 2-464/2013 ~ М-358/2013 от 18.06.2013

                             Дело 2-464/2013

                 РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания ФИО5», ЗАО «ФИО6» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, признании договора страхования недействительным, применение последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы страховой премии,

                    установил:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Страховая компания ФИО7 ЗАО «ФИО8» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, признании договора страхования недействительным, применение последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы страховой премии.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска, им даны следующие пояснения, что по условиям кредитного договора, которое обусловливало получение кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги- страхование жизни и здоровья, что и было сделано.ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования (страховой сертификат № № П). В январе 2013 года приобретенный за счет кредитных средств автомобиль был угнан. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Страховая компания ФИО9 с заявлением о расторжении договора страхования, поскольку автомашину угнали, необходимость в страховании отпала. Полагает, что угон автомашины является форсмажорным обстоятельством. После прекращения уголовного дела он обратился в страховую компанию «ФИО11», ему выплатили страховое возмещение, и он погасил свои обязательства перед банком.В настоящее время каких-либо обязательств перед банком у него нет. Просит взыскать денежные средства со страховой компании ЗАО «ФИО10

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания ФИО12», в судебном заседании требования иска не признал, им даны следующие объяснения по иску. Истец при заключение кредитного договора, добровольно застраховал свою жизнь и здоровье, в том числе для обеспечения выплаты по кредиту при наступлении страхового случая. Истец не отрицает и не представил доказательств обратного, что договоры заключались им добровольно. При этом доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено. Договор личного страхования с ЗАО «ФИО13» заключен до подачи истцом заявки в Банк на выдачу кредита, и соответственно заключения кредитного договора. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Кроме того как в силу закона, так и договорных условий, возврат страховой премии уплаченной страхователем не предусмотрен. Кредитный договор истца не содержит обязательного требования к должнику страховать жизнь и здоровье. Страховой сертификат подписывался истцом отдельно и до заключения кредитного договора и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В судебное заседание ЗАО «ФИО14» своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В письменных возражениях на иск ЗАО «ФИО15» пояснило следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО17» и ФИО1 заключен кредитный договор №№-CL-№, путем акцепта Банком оферт, содержащихся в заявление на кредитное обслуживание №-CL-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного путем зачисления суммы кредита на счет ФИО1 в ЗАО «ФИО16» №. Согласно п.3.6 Условий кредитного обслуживания с момента выполнения Банком условий заявления клиента- зачисления суммы кредита на счет, договор считается заключенным.Согласно данным указанным в анкете к заявлении. На кредитное обслуживание (приложение №), а также в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание кредит ФИО1 запрашивался для приобретения автомобиля, а также для приобретения услуг: страхования от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы, страхования КАСКО, ОСАГО, ДАГО. Кредитный договор не содержит условий установления обязанности заемщика заключения с ЗАО «Страховая компания «ФИО34» договора страхования -приобретения страхового сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни тарифы банка по программе потребительского кредитования»Автокредит», ни условия кредитного обслуживания ЗАО «ФИО18», ни существенные условия Кредитного договора не предусматривают обязательное страхование заемщика на случай потери работы. Довод истца, о том что банк обязал его застраховать автомобиль в конкретной страховой компании не соответствует действительности. Сам по себе факт использования части кредита для оплаты страховой премии не может рассматриваться как ущемление прав потребителей. Как любой договор, данная услуга является возмездной в силу положений статьи 423,972 ГК РФ.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований иска по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО19» и ФИО1 заключен кредитный договор №№-№, путем акцепта Банком оферт, содержащихся в заявление на кредитное обслуживание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного путем зачисления суммы кредита на счет ФИО1 в ЗАО «ФИО20» счет №.

     Как следует из заявления на кредитное обслуживание ФИО1 разъяснено настоящее заявление, анкета к заявлению, условия и тарифы являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, ФИО1 просит ЗАО «ФИО21» на условиях, указанных в перечисленных выше документах, предоставить кредит на приобретение товаров (оплаты услуг), перечисленных в разделах 3, 3.1, 3.2 настоящего заявления, в организациях, указанных в разделе 4 настоящего Заявления, на срок указанный в разделе 2, настоящего заявления путем безналичного перечисления суммы кредита на мой банковский счет, указанный в разделе 5 настоящего заявления. Из условий 3,3.1,3.2 следует что в качестве дополнительного оборудования включены сведения о страховании в ЗАО «Страховая компания ФИО22 на сумму 163 636 рублей.

    Судом установлено, что ЗАО «ФИО23» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит, путем зачисления суммы кредита в размере 1 369 636,00 рублей, на счет истца, сроком на 60 месяцев.

    Условия кредитного договора (Тарифы Банка по программе Потребительского кредитования «Автокредит», Условия кредитного обслуживания ЗАО «ФИО24», Анкета ФИО1 к заявлению на кредитное обслуживание, заявление на кредитное обслуживание) не содержат условий обязательности страхования истца случай потери работы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «Страховая компания ФИО33 сроком 60 месяцев, добровольно, застраховал свою жизнь и здоровье, на случай «Дожития до события недобровольной потери работы застрахованного лица», что подтверждается условиями страхового сертификата № №

    Таким образом, довод ответчика ЗАО ФИО25» о том, что договор личного страхования с ЗАО «ФИО26» заключен до подачи ФИО1 заявки в ЗАО «ФИО27 на выдачу кредита и соответственно заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обоснован и нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что отказ истца от заключения договора личного страхования мог повлечь для него отказ и в заключение кредитного договора. Также не представлено доказательств того, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья.

    Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец не был лишен возможности отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в другой страховой компании.

    В силу ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Исходя из условий страхования (п.10.2.2 полиса) страхователь имеет право расторгнуть договор страхования письменным уведомлением страховщика о расторжении договора путем предоставления такого уведомления страховщику. В случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя, возврат уплаченной страховой премии не осуществляется. Указанные условия сторонами согласованы, подписаны.

Оснований, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», для признания условий кредитного договора, договора страхования, недействительными суд не усматривает. Также судом, оснований для признания, в силу ст. 168 ГК РФ, сделки между ФИО1 и ЗАО «ФИО28» недействительной в связи необходимостью при заключении кредитного договора ФИО1 обязательного приобретения другой услуги-страхования жизни и здоровья ЗАО «ФИО29 судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 819,958 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

                 Решил:

    В удовлетворении исковых требований     ФИО1 к ЗАО «Страховая компания ФИО30», ЗАО «ФИО31 о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, признании договора страхования недействительным, применение последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы страховой премии- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО32 районный суд <адрес> в течение 30 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья______________________

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ