Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2022 от 20.01.2022

                                        Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Буренко С.В.

при секретаре                                               Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, понесенных судебных расходов.

В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 450 000 руб. с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 5% за каждый месяц. Условиями договора также предусмотрена уплата неустойки заемщиком в случае нарушения условий договора в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по погашению суммы займа заемщиком передана квартира площадью 76,4 кв.м., расположенная по адресу Краснодарский край, <адрес>.

До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату долга не исполнены, направленная в адрес ответчика претензии о возврате суммы займа осталась без урегулирования, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1352450 руб., в том числе, основной долг 450 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб., неустойку 777 450 руб. Взыскание обратить на предмет залога – квартиру с КН 23:22:0103001:1055, площадью 76,4 кв.м., расположенная по адресу Краснодарский край, <адрес>.начальной продажной ценой считать залоговую стоимость в размере 800 000 руб., просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы по уплаты государственной пошлины 14 963 руб., услуги представителя 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства телефонограммой, в суд не явилась, о причинах неявки и уважительных причинах не сообщила.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться в судебное заседание, не представлено. С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ r.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3,4 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в общем размере 450 000 рублей.

Договор займа заключен на следующих условиях: размер займа – 450 000 рублей; срок займа - до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом -5,0 % за каждый месяц; неустойка в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450000 рублей были переданы ответчику в наличной форме, что подтверждается распиской от 17.04.2021г.

Таким образом, истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от 17.04.2021г., прошедший государственную регистрацию, в соответствии с которым у ФИО2 возникло право залога на предмет залога, а именно на квартиру, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, этаж №, площадь: 76,4 кв.м, номер, кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Ответчик не исполняет обязательства по договору займа.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора займа от 17.04.2021г., ответчик обязался возвратить сумму займа, ежемесячно оплачивать проценты за пользование суммой займа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, согласно почтовой квитанции от 18.06.2021г., в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении займа и процентов согласно договору займа № в связи с нарушением со стороны ответчика условий договора займа. Требование ответчиком не было исполнено. Сумма задолженности перед истцом не погашена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, тогда как в силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что срок действия договора займа № не истек, однако истец в направленном ответчику письме на основании раздела 5 договора займа потребовал досрочно вернуть сумму займа в связи с неисполнением условий договора займа № от 17.04.2021г. Сумма займа с процентами в полном объеме истцу не возвращена, то есть ответчик продолжает безосновательно удерживать принадлежащие истцу денежные средства.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате ответчиком суммы займа в размере 450 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора составляют 5% за каждый месяц. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 125000 рублей, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Договором определена неустойка в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов в случае невозвращения в полном объеме суммы займа в определенный срок и/или неуплаты в полном объеме процентов за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом суммы долга, длительности неисполнения заемщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а истцом заявленный размер неустойки не подтвержден в части наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает уменьшить сумму неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с договорами залога (ипотеки) залогом (ипотекой) обеспечивается надлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору, в том объеме, какой он будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов.

В соответствии с п.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ст.350 ГК РФ суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В пункте 1.5. договора залога недвижимого имущества от 17.04.2021г. стороны определили стоимость предмета залога в размере 800000 рублей.

По ходатайству ответчика, для определения рыночной стоимости заложенного имущества, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Материалы гражданского дела возвращены экспертной организацией в адрес суда без исполнения и без проведения экспертизы ввиду не предоставления доступа к объекту экспертизы для осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчиком ФИО1 не обеспечен доступ эксперта к объекту исследования, суд считает факты, для определения которых было назначено экспертное исследование, установленными, а при рассмотрении спора принимает залоговую стоимость объекта недвижимости, определенную сторонами при заключении договора, равную 800 000 руб.

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залога в размере 800000 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с судебным разбирательством спора оплатил государственную пошлину в размере 14963 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В материалы дела предоставлен договор оказания услуг от 20.08.2021г., в соответствии с которым стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 50 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом категории и сложности дела, объема предоставленных услуг в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает обоснованным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. При этом, суд полагает, что такой размер расходов по оплате юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 17.04.2021г. в размере 1075000 (один миллион семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе, сумма основного долга 450 000 рублей; проценты 125 000 рублей; неустойка 200 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, этаж №, площадь: 76,4 кв.м, номер, кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов.

Начальной продажной ценой считать залоговую стоимость в размере 800 000 (восемьсот тысяч)рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14963 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей, услуги юридической помощи в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: