Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2013 ~ М-1501/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-1697/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     13 июня 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                               Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                  Рябцун М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Шапошникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,      

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» обратилась в суд с иском к Шапошникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Шапошниковым А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 125 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, выдав Шапошникову А.М. кредитные денежные средства. Заемщик от обязательств по погашению кредита уклоняется, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 181 936 рублей 26 копеек. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору с ответчиком перешли от ОАО «Промсвязьбанк» к ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс».

Истец просил суд взыскать с Шапошникова А.М. в пользу ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 936 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838 рублей 73 копейки.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

Ответчик Шапошников А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель 3-го лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы «Кредит за 30 минут» между ОАО «Промсвязьбанк» и Шапошниковым А.М. был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 125 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17% годовых. (л.д.14,15).

Из выписки из лицевого счета № №, кредитные денежные средства ответчику были предоставлены в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

В соответствии с заявлением и Графиком погашения кредита и уплату процентов к кредитному договору ежемесячный платеж составил 7307 рублей 28 копеек и подлежат уплате в установленную в Графике дату платежа.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шапошников А.М. не исполняет, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 107 036 рублей 07 копеек., по процентам в размере 22 792 рубля 37 копеек, неустойке в размере 52 107 рублей 82 копейки.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от Банка к ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» (л.д.55-67).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договором об уступке прав требований.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Шапошникову А.М. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 107 036 рублей 07 копеек, процентам в размере 22 792 рубля 37 копеек.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, материальное положение ответчика. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания в пользу ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 139 828 рублей 44 копейки.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при указанной цене иска составляет 3996 рублей 56 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4838 рублей 73 копейки.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Шапошникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошникова <данные изъяты> в пользу ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 107 036 (сто семь тысяч тридцать шесть) рублей 07 (семь) копеек, процентам в размере 22 792 (двадцать две тысячи семьсот девяносто два) рубля 37 (тридцать семь) копеек, неустойке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, а всего 143 825 (сто сорок три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части требований ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года

Судья:                               В.Ф. Лазаренко