Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2018 ~ М-1904/2018 от 11.05.2018

Гражданское дело № 2-2177/2018

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                                                                          г. Екатеринбург                                                                             

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя ответчика Луцишеной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ремшова В. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании платы за услугу в рамках пакета банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Ремшова В.А. с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя, о взыскании платы за услугу в рамках пакета банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2015 между Ремшовым В.А. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор                            № < № >, открыт банковский счет, а также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Ремшов В.А. оплатил пакет банковских услуг в размере 51 675 рублей, исходя из всего периода действия договора. 13.04.2018 Ремшов В.А. направил в банк претензию об отказе от пакета банковских услуг, в которой просил вернуть денежные средства в размере 51 675 рублей. 16.04.2018 претензия получена банком, однако денежные средства не возвращены.

В исковом заявлении Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что истец не получал предоставленные ему возмездно услуги, а банком не представлено доказательств несения расходов по предоставлению указанных услуг, просит взыскать с ответчика в пользу Ремшова В.Л. денежные средства, оплаченные за пакет банковских услуг, в размере 51 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачу иска в размере 123 руб. 17 коп., а также на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу общественной организации.

В судебное заседание Ремшов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» представителя в суд не направила, извещена надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общественной организации.

Представитель ответчика Луцишена Н.В. поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исходя из справки о фактически понесенных расходах на дату получения претензии 17.04.2018 расходы банка, понесенные на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», превышают стоимость пакета банковских услуг в размере 51 675 рублей и составляют 57 968 рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992                    № 2300-1 «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ                   "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ                                 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ                   "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 между Ремшовым В.А. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № < № > на сумму 253 875 рублей на срок 60 месяцев. При этом договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета банковских услуг составила 51 675 рублей, истцом оплачена в полном объеме, что по делу не оспаривается. 13.04.2018 Ремшов В.А. направил в банк претензию об отказе от пакета банковских услуг со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой просил вернуть денежные средства в размере 51 675 рублей.

18.04.2018 Ремшову В.А. был дан ответ на претензию, из содержания которой следует, что расходы банка на предоставление пакета банковских услуг превышают стоимость пакета банковских услуг, следовательно, уплаченная сумма комиссии компенсирует расходы банка, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В исковом заявлении в качестве основания исковых требований также указывается статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                   «О защите прав потребителей».

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                         № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

В подтверждение размера фактически понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлена справка, согласно которой размер расходов ответчика на дату получения претензии истца составил 57 968 рублей.

Суд принимает данную справку в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная справка соответствует установленному внутренними правилами данного кредитного учреждения образцу, содержит формулу расчета фактически понесенных расходов, ее содержание подтверждено документально, объективно отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по кредитному договору, заключенному с истцом.

При этом стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения ответчиком расходов в ином размере не представлено. Из искового заявления следует, что сторона истца настаивает на взыскании денежной суммы в полном объеме, указывая, что истец не пользовался пакетом банковских услуг, однако данное утверждение сделано без учета требований ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при том, что ответчиком доказано несение расходов по предоставлению истцу пакета дополнительных банковских услуг.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не имеется, поскольку размер фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с предоставлением пакета банковских услуг по договору, заключенному с истцом, превышает размер уплаченных истцом денежных средств за предоставление пакета услуг.

Поскольку в удовлетворении этих исковых требований судом отказано, оснований для удовлетворения производных от указанных требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ремшова В. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании платы за услугу в рамках пакета банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                               в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                     г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда                              в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.В. Шевелева