Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26045/2020 от 30.09.2020

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-26045/2020 УИН: 50RS0031-01-2020-007443-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Гарновой Л.П., Забродиной Н.М.

    при помощнике судьи Катковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционную жалобу Гоголева А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Гоголева А.В к Голубеву М.Л. о признании права собственность на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гоголев А.В. обратился в суд с иском к Голубеву М.Л. о признании права собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский    с.о., ДП «Жуковка-3»    уч. 39А, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский    с.о., ДП «Жуковка-3»    уч. 43В, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> жилой дом,    площадью <данные изъяты>    по адресу:    <данные изъяты>,    Барвихинский    с.о.,    ДП    «Жуковка-3»    уч. 43В, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>

Требований мотивировал тем, что в результате проведенных торгов в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> он стал победителем торгов и с ним <данные изъяты> заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Однако, в отношении ответчика Голубева М.Л. возбуждено более 100 исполнительных производств и на спорное имущество постоянно накладываются аресты, что не позволяет истцу зарегистрировать переход права собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец Гоголев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ТУ ФАУГИ в г. Москве (продавец) и Гоголевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>., по адресу: <данные изъяты> К<данные изъяты>, жилой дом в стадии строительства, площадью <данные изъяты>., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>

Имущество принадлежит на праве собственности должнику Голубеву М.Л.

Имущество должника арестовано в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Одинцовским городским судом.

Имущество реализовано во исполнении поручения на реализацию <данные изъяты>А от <данные изъяты> ТУ Росимущества в городе Москве, в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты>, судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России.

26.01.2016г. подписан акт-приема вышеуказанного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 1, 8, 131, 447 ГК РФ. Обстоятельством послужившим оставлению исковых требований Гоголева А.В. без удовлетворения является то, что истец по договору купли-продажи приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, что является самостоятельным основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи