Решение по делу № 2-1608/2018 ~ М-1119/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1608/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года                            г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Ворсловой И.Е.

С участием представителя истца Сорокиной А.А.        Воевидка С.И.

При секретаре                                 Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Васильевича, Сорокиной Алевтины Аркадьевны к Фроловой Наталье Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Фроловой Натальи Александровны к Сорокину Александру Васильевичу, Сорокиной Алевтине Аркадьевне о признании права пользования жилым помещением, вселении,

                    установил:

    Сорокин А.В., Сорокина А.А. обратились суд с иском к Фроловой Н.А., в котором просят признать ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. В обоснование иска ссылаются на то, что Сорокину А.В. согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на условиях социального найма была предоставлена спорная трехкомнатная квартира, в том числе на супругу – Сорокину А.А., сына Александра, дочь Наталью и дочь Анастасию. С 01.10.1985г. все члены семьи были зарегистрированы в квартире. 05.12.1989г. Сорокин А.А. выписался из квартиры и выехал в другое место жительства. В марте 2009г. ответчик выехала из квартиры и стала проживать по адресу: <адрес>. 22.04.2009г. ответчик заключила брак с Фроловым Е.А. 02.02.2013г. ответчик отказалась от участия в приватизации, 22.10.2013г. снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась в квартире у своего мужа, в которой проживает по настоящее время. 09.09.2014г. на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от 25.02.2013г. собственниками спорной квартиры стали Сорокин А.А. и Сорокина А.В., по ? доли каждый. В апреле 2018г. Фролова Н.А. начала устно, а затем письменно обращаться к истцам с требованием передать ей комплект ключей от квартиры, чтобы иногда пользоваться ею. Считают, что ответчик утратила право пользования квартирой, так как в марте 2009г. добровольно, в связи с браком, выехала из нее и стала постоянно проживать по другому адресу, при этом, с момента выезда вселиться не пыталась, препятствий в пользовании квартирой ей истцы не чинили, расходов по содержанию спорной квартиры не несла.

Фролова Н.А. предъявила встречное исковое заявление к Сорокину А.В., Сорокиной А.А., в котором просит признать за ней право пользования вышеуказанной квартирой и вселить в нее. В обоснование встречного иска указывает на то, что в марте 2009г. она добровольно с целью создания семьи выехала из квартиры родителей и стала проживать в служебной квартире своего мужа – Фролова Е.А., который является военнослужащим, и данная квартира ему была предоставлена на время службы, в которой она зарегистрирована с октября 2013г. 22.04.2009г. она зарегистрировала брак с Фроловым Е.А. Считает, что она сохранила право пользования спорным жилым помещением, так как была вселена в него в качестве члена семьи, проживала в нем и дала нотариальное согласие на ее приватизацию, постоянного жилья не имеет.

В судебном заседании истец Сорокина А.А. исковые требования и обоснование иска поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Фролова Н.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования и обоснование встречного иска поддержала.

Истец Сорокин А.В. и третье лицо – Сорокина А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судебными повестками (лд.30,31), просят о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили заявления (л.д.32,33), в которых также указали пояснения.

    Выслушав объяснения Сорокиной А.А., Фроловой Н.А., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сорокина А.В., Сорокиной А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела на основании ордера № от 08.08.1985г. Сорокину А.В., в том числе на членов его семьи: Сорокину А.А. (жену), Александра (сына), Наталью (дочь) и Анастасию (дочь), была предоставлена <адрес> в <адрес> (л..8-копия).

На основании договора № от 25.02.2013г. бесплатной передачи в собственность граждан квартиры Сорокин А.В. и Сорокина А.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11,12-копии).

На момент заключения договора приватизации Фролова Н.А. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, дала письменное нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без ее участия (л.д.9-копия).

22.10.2013г. Фролова Н.А. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе содержаниями первоначального и встречного исков.

20.04.2018г. ответчиком в адрес истцов было направлено письмо о передаче комплекта ключей от квартиры для пользования ею (л.д.13-копия).

В связи с чем 27 апреля 2018г. Сорокин А.В. и Сорокина А.А. обратились в суд к Фроловой Н.А. с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как указывают стороны в марте 2009г. Фролова Н.А. добровольно выехала из спорной квартиры, поскольку создала семью (л.д.25-копия свидетельства о заключении брака), проживает с семьей по адресу: <адрес> (л.д.26-копия выписки из домовой книги, л.д.27-копия договора найма служебного жилого помещения), оплату за спорное жилое помещение не производит. Данный факт ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Из показаний свидетеля Свидетель , состоящей в дружественных отношениях с Сорокиной А.А. и допрошенной в судебном заседании, следует, что после замужества Фролова Н.А. выехала из спорной квартиры, забрала вещи, конфликтов между родителями и дочерью не было.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ней и ответчиком нет, ее показания согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Фроловой Н.А. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что Фролова Н.А. добровольно покинула спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Фроловой Н.А. от права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует и прекращение исполнения ей обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Непроживание Фроловой Н.А. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ей со стороны Фроловой Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета. Также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцами и ответчиком было заключено соглашение о пользовании, либо договор безвозмездного пользования, найма и т.п., суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что у нее не имеется постоянного жилья не опровергают приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о совершении ответчиком действий, направленных на добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, а не ввиду препятствий к проживанию со стороны истцов, и о том, что его отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина А.В., Сорокиной А.А. о признании Фроловой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при этом оснований для признания права пользования ответчика в спорной квартире и вселении в нее не имеется по вышеуказанным мотивам, в связи с чем во встречном иске Фроловой Н.А. необходимо отказать.

В судебном заседании не ставился вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018░.

░░░░░ /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1608/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _______2018░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░