Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18722/2019 от 04.06.2019

судья Геберт Н.В. дело №33-18722/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Протасова Д.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Дыкуль Н.П., апелляционную жалобу Третьяковой В.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу по иску Дыкуля Василия Ивановича к Дыкуль Наталье Петровне, Третьяковой Виктории Васильевне об устранении нарушений прав собственника, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Третьяковой Виктории Васильевны к Дыкуль Наталье Петровне, Дыкулю Василию Ивановичу об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Дыкуля В.И. обратился в суд с иском к Дыкуль Н.П., Третьяковой В.В., в котором просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчиков передать ему комплект ключей от входной двери квартиры по указанному адресу; определить следующий порядок пользования квартирой по указанному адресу: передать ему в пользование изолированную комнату жилой площадью 13 кв.м; передать в совместное пользование сособственникам Дыкуль Н.П. и Третьяковой В.В. (матери с дочерью) изолированную комнату площадью 20,3 кв.м; остальные помещения в квартире – холл площадью 6,7 кв.м с размещенной в нем кладовой площадью 1,8 кв.м, коридор площадью 2,7 кв.м, кухню площадью 11,9 кв.м, из которой организован выход в лоджию площадью 2,7 кв.м, ванную площадью 2,9 кв.м, санузел площадью 1,0 кв.м, оставить в общем пользовании всех участников общей долевой собственности пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются долевыми собственниками по 1/3 доли у каждого спорной квартиры, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

Третьякова В.В. обратилась в суд с встречным иском к Дыкуль Н.П., Дыкулю В.И., в котором просила определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: передать ей вместе с малолетним ребенком Третьяковым А.Д., 11.12.2018г.р. и Дыкулю В.И. в пользование изолированную комнату общей площадью 20,3 кв.м, а Дыкуль Н.П. -изолированную комнату общей площадью 13 кв.м; остальные помещения в квартире – оставить в общем пользовании участников долевой собственности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что предложенный истцом вариант порядка пользования более целесообразен, чем вариант, предложенный истцом по первоначальному иску.

Решением суда от 13.03.2019г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дыкуль Н.П. и Третьякова В.В. не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу спорной квартиры: <данные изъяты>, зарегистрированы с 31.05.2012г. – Дыкуль В.И., с 13.12.2012г. – Дыкуль Н.П., с 29.11.2012г. – Третьякова (Дыкуль) В.В.

Общая площадь спорной квартиры составляет 60,3 кв.м, в том числе жилая площадь составляет 33,3 кв.м, изолированные комнаты жилой площадью 20,3 кв.м и 13 кв.м.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 24.03.2016г. за Дыкулем В.И., Дыкуль Н.П. и Дыкуль (Третьяковой) В.В. признано право собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру по указанному адресу.Право общей долевой собственности зарегистрировано.

Первоначально квартира предоставлена на условиях социального найма Дыкулю В.И. на состав семьи с учетом супруги Дыкуль Н.П. и дочери Дыкуль (Третьяковой) В.В.

21.04.2015г. брак между Дыкулем В.И. и Дыкуль Н.П. расторгнут.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 209, 246, 247, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 20, 30, 31 ЖК РФ, дав оценку представленным доказательствам, принял во внимание объяснения сторон, допросил свидетелей, исследовал прочие представленные и добытые в материалы дела доказательства и установил, что факт отсутствия у истца по первоначальному иску возможности беспрепятственно пользоваться спорной квартирой подтвержден и надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в данной части; в части определения порядка пользования квартирой суд указал, что предложенный истцом по встречному иску вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением не соответствует интересам сторон, поскольку Третьякова В.В. и Дыкуль В.И. являются лицами разного пола, в близких родственных отношениях не состоят, совместного хозяйства не ведут, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части предложенного варианта определения порядка пользования квартирой.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.

Поскольку предложенный истцом по встречному иску вариант определения порядка пользования квартирой предполагает проживание в одной комнате Третьяковой В.В., ее несовершеннолетнего ребенка и истца, то судебная коллегия соглашается с тем, что суд отдал предпочтение предложенному истцом по первоначальному иску варианту, поскольку совместное проживание двух разнополых совершеннолетних граждан, не состоящих в браке, с несовершеннолетним ребенком, который не является для них общим, менее предпочтительно, чем проживание в той же ситуации двух однополых граждан.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют с достаточной степенью очевидности, что у истца имеется беспрепятственный доступ в квартиру, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дыкуль Н.П. и Третьяковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи