Решение по делу № 12-219/2016 от 15.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Солдатова С.В., при секретаре судебного заседания Лобачевой У.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костюшина М.А. – Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костюшина М.А. Королевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Костюшина М.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костюшин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Костюшин М.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении защитник Костюшина М.А. Королева Н.А. обжаловала в Московский районный суд <адрес>, указав, что мировым судьей нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку данный протокол не является прямым доказательством вины. Указывает, что участие понятых при оформлении материала носило формальный характер, чем были нарушены требования ст.25.7 КоАП РФ. Защитник Королева Н.А. указывает также на то, что показания свидетеля ФИО изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют его показаниям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ По мнению защитника, судом дана необъективная оценка доказательствам. Также полагает, что должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве обеспечительных мер по делу об административном правонарушении. Считает, что сотрудником ДПС был нарушен процессуальный порядок оформления административного правонарушения, а именно отдельный протокол о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации не был составлен, автомобиль не задерживался, что является нарушением ч.1 и ч.4 ст.27.13 КоАП РФ. В связи этим защитник приходит к выводу о том, что состояние опьянения Костюшина М.А. нельзя считать установленным. Кроме того, защитник полагает, что суд необоснованно назначил Костюшину М.А. наказание выше минимального при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Защитник Королева Н.А. считает, что дело об административном правонарушении в отношении Костюшина М.А. рассмотрено не объективно, поэтому просит вынесенное в отношении его постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

Костюшин М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Костюшина М.А. Королева Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что доказательств того, что Костюшин М.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нет, поскольку понятых при освидетельствовании Костюшина М.А. фактически не было, они были приглашены после этого для подписания соответствующих документов, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, оснований для отстранения Костюшина М.А. от управления транспортным средством не было. Просила постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костюшин М.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, проведенным исследованием установлено, что концентрация алкоголя составила <данные изъяты>

Согласно объяснениям Костюшина М.А., написанным им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, с протоколом он ознакомлен, по поводу замечаний никаких отметок в протоколе нет. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым концентрация алкоголя составила <данные изъяты>, он также собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении Костюшина М.А., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений.

Кроме того, вина Костюшина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается рапортом пом. ОД МОМВД России «<адрес>» ФИО1., рапортом ИДПС гр.ДПС МО МВД России «<адрес>» ФИО2., письменными объяснениями ФИО3 который видел, как по дороге неадекватно двигался автомобиль «<данные изъяты>», который вилял по проезжей части, выезжал на обочину, резко тормозил, затем резко набирал скорость, об этом он сообщил по телефону в полицию, а затем сотрудникам ДПС, показаниями должного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО2., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО присутствовавшего в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Костюшина М.А.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено, понятые при их составлении присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в данных документах. В протоколе об административном правонарушении каких-либо отметок о замечаниях, касающихся нарушения прав Костюшина М.А., нет.

Довод защитника Королевой Н.А. о том, что понятые при производстве обеспечительных мер привлекались лишь для подписи является необоснованным и опровергается показаниями, данными в судебном заседании, свидетеля ФИО подтвердившего свое присутствие при составлении всех документов по делу. Показания свидетеля ФИО изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля.

На явке свидетеля ФИО4. участники процесса не настаивали и считали возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Отсутствие протокола о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации не свидетельствует об отсутствии необходимости в отстранении Костюшина М.А. от управления транспортным средством и не опровергает имеющиеся доказательства нахождения Костюшина М.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем. Отсутствие в материалах дела данного протокола не является нарушением процедуры оформления материала об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства. Все процессуальные документы административного материала составлены в соответствии с законодательством.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленным, а также приходит к убеждению, что вина Костюшина М.А. в совершении административного правонарушения установлена и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Костюшина М.А.

Таким образом, вина Костюшина М.А. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Административное наказание Костюшину М.А. за совершенное им правонарушение назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной нормы и не является чрезмерно суровым, назначенное наказание является справедливым и соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и данным о личности правонарушителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы защитника Костюшина М.А. Королевой Н.А. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░