Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2016 ~ М-2693/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                      22 июля 2016г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.С.,

с участием помощника прокурора Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3031/16г. по исковому заявлению Литвинцева Л.Н. к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцев Л.Н. обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, указав, что истец на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ. о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, служил в должности начальника отделения отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

На основании приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Истец считает данное решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

При проведении процедуры увольнения по сокращению штатной численности сотрудников ответчиком в отношении истца был нарушен обязательный порядок предложения вакантных должностей, соответствующих его квалификации. Истцу не были предложены все отвечающие квалификационным требованиям вакансии, которые работодатель обязан предлагать работнику. Ответчиком не была учтена реальная возможность истца выполнять работы по замещению любой из имеющихся вакантных должностей с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Выслуга истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> год. Истец имеет специальное звание подполковника внутренней службы.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном и имеет листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, о чем истец в короткие сроки сообщил непосредственному руководителю по телефону, а также рапортом.

Ответчиком с истцом была проведена одна беседа о предстоящем сокращении, в ходе которой было установлено, что главной причиной увольнения со слов ответчика является несоответствие квалификационным требованиям. Истец имеет высшее профессиональное образование. В ДД.ММ.ГГГГ. истец окончил Самарский государственный технический университет. В течение службы проходил все необходимые курсы повышения квалификации. Наличие профессионального образования у истца и удостоверений о повышении квалификации подтверждает соответствие его всем необходимым требованиям для прохождения дальнейшей службы.

Рапорт на увольнение истец отказался писать, о чем свидетельствует акт об отказе от написания рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе об увольнении истец не расписывался, а также не давал письменный отказ от назначения на иную должность в структурных и подчиненных подразделениях ГУ МЧС Росси по <адрес> и подразделениях МЧС России, находящихся в других местностях. Истец не достиг предельного возраста пребывания на службе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении истца, восстановить истца в должности начальника отделения отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, взыскать с ГУ МЧС Росси по <адрес> в пользу истца оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о сокращении истца, восстановить истца в должности начальника отделения отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, взыскать с ГУ МЧС Росси по <адрес> в пользу истца оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ГУ МЧС Росси по <адрес> С.В., Т.В., С.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца, указав, что нарушений действующего законодательства при увольнении истца допущено не было.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Литвинцев Л.Н. состоял на службе Государственной противопожарной службы МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № подполковник внутренней службы Литвинцев Л.Н., начальник отделения отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. г., с правом ношения форменной одежды. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении - <данные изъяты>, в льготном отношении не имеет. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет <данные изъяты> год.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МЧС России 21.03.2013г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» Главному управлению МЧС России по <адрес> надлежало выплатить Литвинцеву Л.Н. единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>) окладов денежного содержания, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % оклада денежного содержания, денежную компенсацию за <данные изъяты> дней неиспользованного очередного отпуска за 2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинцеву Л.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штата) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с действующим законодательством Литвинцев Л.Н. получил полный расчет.

В соответствии со ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель переносит ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. С рапортом на отпуск Литвинцев Л.Н. не обращался.

Согласно ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск истцу была выплачена денежная компенсация.

Обстоятельства того, что Литвинцеву Л.Н. были выплачены денежные средства, полагающиеся при увольнении, подтверждаются расчетными листками, справкой о начисленных денежных средствах Литвинцеву Л.Н., платежными поручениями и реестром зачисления денежных средств на карточные счета сотрудников ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно п. 166 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», сотруднику, уволенному из организации МЧС России, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

В случае, когда в день увольнения выдать трудовую книжку сотруднику не представляется возможным в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, кадровое подразделение обязано направить в день увольнения уведомление сотруднику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо получения согласия сотрудника на отправление ее по почте.

Литвинцев Л.Н. в Главное управление МЧС России по <адрес> для получения трудовой книжки и других документов при увольнении не прибыл. Работодателем было принято решение о направлении уведомления об увольнении и необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на направление трудовой книжки по почте.

Из предоставленного в материалы дела листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного ООО «<данные изъяты>» следует, что Литвинцев Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Согласно п. 1.12 приложения № к приказу Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по <адрес> на 2016 год», личный состав Главного управления МЧС России по <адрес> обязан в возможно короткие сроки (в течение суток) сообщать (рапортом через общий отдел через нарочного, факсом, электронной почтой) начальнику (руководителю) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что Литвинцев Л.Н. о наступлении временной нетрудоспособности работодателя рапортом через общий отдел, нарочно, фактом, электронной почтой не известил.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абзац 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истцу объявлено о предстоящем увольнении по сокращению штатовДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес> с истцом проведена беседа: разъяснены основания и порядок увольнения, а также разъяснено, что в связи с организационно - штатными мероприятиями учреждения должность, которую занимала истица, подлежит сокращению.

Судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем увольнении уведомлением под роспись, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, однако до настоящего времени листок нетрудоспособности работодателю не предоставил. В настоящее время у работодателя фактически отсутствуют основания для производства каких-либо действий в отношении истца, требований об изменении даты увольнения истец не заявлял.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы» медицинская помощь сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы оказывается за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел РФ. Прикрепление сотрудников на медицинское обеспечение к амбулаторно-поликлиническим организациям Министерства внутренних дел РФ производится на основании списков, составляемых кадровыми органами федеральных органов исполнительной власти. Сотрудники Главного управления МЧС России по <адрес> и его подчиненных подразделений закреплены за федеральным казенным учреждением здравоохранения «МЧС МВД России по <адрес>».

Требования по порядку предоставления медицинской помощи сотрудникам Государственной противопожарной службы также определены указаниями Статс-секретаря – заместителя Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. №, Приволжского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. №, Главного управления МЧС России по <адрес> от 19.04.2016г. №.

В п. 5 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 911 указано, что при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Доводы об уведомлении А.С. о нахождении истца на больничном листке, что подтверждается строевыми записками, суд не может принять во внимание.

Временная нетрудоспособность сотрудника МЧС России должна быть подтверждена документами, выданными соответствующими медицинскими учреждениями, однако А.С. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении, в связи с чем, оспариваемые истцом действия ответчика являются правомерными.

Ссылка на то, что ответчик намеренно не предоставляет оригиналы строевых записок, неосновательны. Из пояснений ответчика следует, что хранение строевых записок номенклатурой дел не предусмотрено.

Указание представителя истицы на то, что ранее А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение строевых записок, неосновательна. Ответчиками не оспаривается наличие указания Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления. Вместе с тем, данное указание в материалы дела не предоставлено, С.В. указал, что данное указание подписано им без надлежащих на то полномочий и не имеет силы.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что подписывал документы, не имея на то должностных полномочий.

Также в материалы дела предоставлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется допрос А.С., однако показания, данные А.С. не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они даны в отношении иного лица.

Суд полагает, что поскольку истец до настоящего времени не предоставил работодателю больничный лист, не просил изменить дату увольнения, не явился за получением трудовой книжки, не ознакомился с приказом об увольнении, знал о предстоящем увольнении заблаговременно, действия истца свидетельствует о злоупотреблении им своими трудовыми правами.

Доводы истца о том, что он написал рапорт о своей нетрудоспособности, голословны, работодателем не подтверждаются.

Кроме того, согласно указанию Приволжского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О доведении директивы МЧС России» и директиве МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № начальникам главных управлений МЧС России по субъектам РФ предписано: реорганизовать штатное расписание № структурные подразделения управления надзорной деятельности и профилактической работы, а также оптимизировать численность и переименовать территориальные подразделения надзорной деятельности.

При проведении организационно-штатных мероприятий Главное управление МЧС России по <адрес> руководствовалось указанием статс-секретаря - заместителя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий B.C. Артамонова от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым должности среднего и старшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России должны замещаться специалистами, имеющими высшее профильное образование. В рамках проводимых организационно-штатных мероприятий в Главном управлении МЧС России по <адрес> вновь создано управление надзорной деятельности и профилактической работы, территориальным подразделением которого является вновь созданный отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара.

В соответствии с Перечнем среднего и старшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы МЧС России, подлежащих замещению специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, утвержденным названным указанием, должность начальника отделения вновь создаваемого отдела надзорной деятельности и профилактической работы могла быть замещена специалистами, имеющими образование по специальности «Пожарная безопасность».

Литвинцев Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ окончил Самарский государственный технический университет по специальности «<данные изъяты>».

Согласно ст. 155 приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении и о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том нижестоящие).

В Главном управлении МЧС России по <адрес> вакантных должностей, соответствующих квалификации Литвинцева Л.Н. не имеется. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Судом установлено, что в результате организационно штатных мероприятий были сокращены должности начальников отделения с <данные изъяты> до <данные изъяты> единиц.

Судом было проверено преимущественное право оставления Литвинцева Л.Н. в занимаемой должности, и установлено, что иные сотрудники имели высшее профильное образование, не имели выслуги и права на пенсию. Также во внимание принимались показатели служебной деятельности и социальное положение.

Ссылка на то, что истцу вообще не были предложены какие-либо вакантные должности, несостоятельна, поскольку вакантных должностей, соответствующих образованию истца, в ГУ МЧС России по <адрес> не имелось. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Представитель истца также ссылается на то, что истцу должны быть предоставлены вакантные должности в иных организациях МЧС России.

Сведения относительно Литвинцева Л.Н. были направлены в <адрес>, однако никаких предложений не поступило.

Представитель истицы также указывает, что истцу не было предложено получить профильное образование, позволившее ему продолжить службу.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлено письмо ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сообщалось, что продолжается набор в Академию ГПС МЧС России по заочной форме обучения по профильному образованию.

Согласно служебной характеристике истец проходила последнюю аттестацию ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в материалы дела не предоставлено достаточных и допустимых доказательств причинения нравственных и физических страданий ответчиком истцу, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвинцева Л. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 27.07.2016г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья