Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1771/2018 ~ М-2216/2018 от 23.08.2018

Дело№2а-1771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя административного истца Кузнецовой Л.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2017 сроком полномочий 3 (три) года (л.д. 109-110), представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Томской области Нестеренко О.Г., действующей на основании доверенности от 05.10.2017 сроком полномочий по 31.12.2017 (л.д. 114), представителя административного ответчика Комитета по лицензированию Томской области Сидоренко Н.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2018 №68-1095 сроком полномочий по 31.12.2017 (л.д. 113), представителя заинтересованного лица ООО «Торем» Райх О.П., действующая на основании доверенности от 08.10.2018 сроком полномочий 3 (три) года (л.д. 112),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Кондаковой Н.А. к Комитету по лицензированию Томской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области) о признании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления незаконными, обязании провести проверку,

установил:

Кондакова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по лицензированию по Томской области, Управлению Роспотребнадзора по Томской области, в котором просит признать бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по обращению административного истца по факту незаконной организации пункта приема металлов в жилой зоне, незаконным, обязать административных ответчиков в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по проведению проверки по обращению КондаковойН.А. по факту незаконной организации пункта приема металлов в жилой зоне.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что рядом с домом, в котором она проживает, незаконно организован пункт приема и отгрузки металла, в связи с чем она обращалась в компетентные органы с просьбами провести проверку и принять соответствующие меры реагирования, в том числе установить и привлечь к ответственности лиц, которые незаконно организовали пункт приема металлов в жилом доме. При подаче обращений она исходила из того, законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования, касающиеся использования земельных участков и жилых домов, а деятельность по приему и отгрузке металла не может вестись в зоне, предназначенной для проживания граждан. Вместе с тем на ее обращения ей были направлены лишь ответы, проверок не проводилось, тем самым должностные лица уклонились от проведения проверки и принятия необходимых мер, направленных на пресечение незаконных действий; полученные ею ответы носят формальный характер. Данное бездействие совершено должностными лицами Роспотребнадзора в период с 18.07.2018 по 06.08.2018, и с 16.07.2018 по 18.07.2018 – должностными лицами Комитета по лицензированию Томской области. В связи с бездействием административных ответчиков, выразившемся в непринятии мер по ее обращению по факту незаконной организации пункта приема металлов в жилой зоне, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением суда (протокольным) от 24.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Торем».

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства административный истец Кондакова Н.А. (телефонограмма – л.д. 138) в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила.

Участвуя ранее в судебном заседании, административный истец Кондакова Н.А. заявленные ею требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что, по ее мнению, организация приема лома цветных металлов в жилой зоне не допустима, а потому реакцией на ее неоднократные обращения в Роспотребнадзор и Комитет по лицензированию должен быть отзыв лицензии у пункта приема металлов. Прием железа не прекращается ни днём, ни ночью, жгутся провода, запах резины распространяется по всей жилой зоне. При этом на вопросы суда, какие СанПиНы и нормы по лицензированию были нарушены ООО «Торем», ответить Кондакова Н.А. затруднилась.

Представитель административного истца Кузнецова Л.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования Кондаковой Н.А. поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснила, что должностные лица административных ответчиков по обращениям Кондаковой Н.А. должны были запросить соответствующие документы, принять меры к восстановлению ее нарушенного права. Ввиду существования в жилой зоне пункта приема металла мимо окон административного истца постоянного ходят неблагополучные граждане, бомжи, наркоманы; ребенок Кондаковой Н.А. боится выйти на улицу. Кондакова Н.А. не может проветрить свою квартиру, т.к. в районе пункта приема металла постоянно жгут резину.

Представитель административного ответчика Управление Роспотребнадзора по Томской области Нестеренко О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что заявление Кондаковой Н.А. поступило в Управление 16.07.2018, которое 17.07.2018 было перенаправлено руководителю Управления Росреестра по Томской области в целях проверки сообщения о нецелевом использовании земельного участка, о чем Кондакова Н.А. была проинформирована. В дальнейшем на поступающие от административного истца аналогичные обращения давались ответы о том, что деятельность по приемке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов подлежит лицензированию, вопросами которого на территории Томской области занимается Комитет по лицензированию. Проверка доводов обращений Кондаковой Н.А. о нецелевом использовании земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, находится за пределами компетенции Управления Роспотребнадзора, а потому было перенаправлено в Управление Росреестра по Томской области для соответствующей проверки. В связи с чем доводы административного истца о бездействии Управления Роспотребнадзора не соответствуют действительности, своего подтверждения не нашли. Более того, в своих обращениях она не ссылалась на нарушение заинтересованным лицом санитарно-эпидемиологических норм, а также на нарушение им норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Аналогичная позиция административного ответчика изложена в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 89-91).

Участвуя в судебном заседании, представитель административного ответчика Комитета по лицензированию Томской области Сидоренко Н.В. исковые требования Кондаковой Н.А. также не признала, суду пояснив, что ООО «Торем», осуществляя деятельность по приемке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, в установленном законом порядке получило лицензию на осуществление этой деятельности. Впоследствии лицензия Общества была переоформлена в связи с изменением места осуществления деятельности и добавлением адреса: <адрес обезличен>. При переоформлении лицензии проводилась выездная проверка возможности выполнения лицензионных требований и условий для осуществления данного вида работ; каких-либо нарушений выявлено не было, лицензия выдана законно. В связи с чем отозвать лицензию у ООО «Торем» в настоящее время по обращению Кондаковой Н.А. невозможно. В своих обращениях административный истец не ссылалась на то, что деятельность заинтересованного лица создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торем» Райх О.П. в судебном заседании полагала иск Кондаковой Н.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку размещение пункта приема металлов на <адрес обезличен>, является законным; Общество размещено в нежилом строении, имеется вывеска. При оформлении лицензии и последующем ее переоформлении в отношении Общества проводились различные проверки, но каких-либо нарушений выявлено не было. Со слов своего представляемого ей известно, что жалобы Кондаковой Н.А. в различные инстанции вызваны отказом собственника земельного участка, где находится пункт приема металла, продать часть этого земельного участка для нужд семьи Кондаковой Н.А.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов, административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, указывает Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 своего постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу п. 62 названного постановления суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на нарушение ее прав бездействием должностных лиц административных ответчиков, выразившимся в непроведении проверки и непринятии мер, направленных на пресечение незаконной деятельности по приемке лома металлов.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно пунктам 5.9, 5.12 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия, в том числе, осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу; организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Из содержания пункта 6.5 упомянутого Положения усматривается, что Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 №690 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

В соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.2 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Томской области последний осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу.

В силу п. 8.20 Положения Управление возбуждает и рассматривает дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 8.21 Положения предусмотрено, что Управление Роспотребнадзора по Томской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции Управления;

Исходя из содержания пункта 8.47 Положения, Управление Роспотребнадзора Томской области вправе запрашивать и получать от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Томской области, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Пунктом 26 Административного регламента, утвержденного приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764 установлено, что основанием для проведения Роспотребнадзором внеплановой проверки является поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Кроме того, постановлением Губернатора Томской области от 21.11.2012 №165 утверждено «Положение о Комитете по лицензированию Томской области», в соответствии с которым комитет по лицензированию Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета.

Целью деятельности Комитета по лицензированию Томской области является защита прав, законных интересов граждан, субъектов предпринимательства при осуществлении отдельных видов деятельности. При этом Комитет выполняет следующие функции: лицензирует некоторые виды деятельности на территории Томской области, в частности, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 10 данного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Роспотребнадзора по Томской области, а также в Комитет по лицензированию по Томской области поступали обращения Кондаковой Н.А., в которых административный истец указывала на необходимость принять меры к лицам, незаконно организовавшим в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, поскольку размещение пунктов приема металлов в жилой зоне недопустимо; пресечь продолжение противоправной деятельности.

При этом, как усматривается из текстов обращений Конджаковой Н.А., последняя, требуя проведения проверки и установления виновных лиц в незаконной деятельности по организации приема лома металлов, не ссылалась на возникновение угрозы причинения вреда ее жизни и здоровью, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не ссылалась она и на причинение вреда жизни, здоровью ее или членов ее семьи, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не ссылалась они и на нарушение ее прав как потребителей.

Ответами Управления Роспотребнадзора по Томской области от 17.07.2018 исх. №5342/05, от 02.08.2018 исх. №5816/05, от 21.08.2018 исх. №6311/05 (л.д. 19-21) административному истцу сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки, поскольку проверка данных о незаконной организации лицами в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, пункта приёма металлов не относится к компетенции санитарного надзора. Лицензированием деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов занимается Комитет по лицензированию Томской области. Для проверки доводов обращения Кондаковой Н.А. о нецелевом использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ее обращение перенаправлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для принятия мер реагирования в рамках их полномочий.

Ответом Комитета по лицензированию по Томской области от 18.07.2018 исх. №68-2476 (л.д. 47, л.д. 66) Кондаковой Н.А. сообщено, что 28.01.2014 Комитетом по лицензированию была выдана бессрочная лицензия №32 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов ООО «Торем», которая 24.03.2014 была переоформлена в связи с изменением мест осуществления деятельности и добавлением адреса: <адрес обезличен>, по виду работ: заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов. При переоформлении лицензии проводилась выездная проверка возможности выполнения лицензионных требований и условий для осуществления данного вида работ. В ходе проверки нарушений не выявлено.

В подтверждение изложенным в ответе Комитета по лицензированию по Томской области от 18.07.2018 исх. №68-2476 обстоятельствам в материалы дела представлены материалы выездной проверки по заявлению ООО «Торем» (л.д. 68-81), по результатам которой каких-либо нарушений законодательства для выполнения запрашиваемых Обществом работ не выявлено.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Томской области и Комитета по лицензированию Томской области не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Как усматривается из приведенных выше ответов, Кондаковой Н.А. даны мотивированные ответы по предмету ее обращений, требования законодательства государственными органами были соблюдены, сроки дачи ответов не нарушены.

При этом, ни сам заявитель, ни его представитель в судебном заседании не смогли указать нормы права, которые нарушены ответчиками при даче ответов, ни указали, какие действия в соответствии с законом должны были совершить административные ответчики, но не совершили.

Представитель заявителя сослался только на неполноту проведенной проверки, что является оценочным, субъективным критерием, не основанным на соответствующей норме права. Представители же административных ответчиков с учетом положений о деятельности данных органов представили пояснения, в какой части проводятся проверки, указав, что данных о нарушениях, касающихся непосредственно деятельности ответчиков, заявления Кондаковой Н.А. не содержали. Представитель Комитета по лицензированию также отметила, что в связи с Указом Президента ООО «Торем», как организация малого бизнеса, вообще освобождена от всех внеплановых проверок, если обращение не содержит сведений об угрозе жизни или безопасности населения.

Несогласие административного истца с содержанием мнения работников административных ответчиков, выраженного в письменных ответах, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Следовательно, административное исковое заявление Кондаковой Н.А. не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления . должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░