Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2013 ~ М-2266/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-2381/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                19 сентября 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко О.В. к Смирнову Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Лысенко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование требований указала, что в ... года Садовская Т.М. предложила Лысенко О.В. разместить денежные средства под ...% в месяц. Лысенко О.В. согласилась на предложение Садовской Т.М. и передала личные денежные средства в сумме ... рублей для перечисления на счет Смирнова Е.И. ... Садовская Т.М. перечислила в ЗАО «Связной банк» со своего счета №... денежные средства в сумме ... рублей на счет №..., принадлежащий Смирнову Е.И., указав в назначении платежа о том, что это частный перевод от Лысенко О.В. Через некоторое время, когда подошел срок возврата денежных средств, Лысенко О.В. обратилась к Садовской Т.М., которая сообщила, что Смирнов Е.И. деньги вкладчикам не возвращает, и выдала адрес юридической компании, имевшей судебные отношения с ответчиком. В настоящее время денежные средства в размере ... рублей Лысенко О.В. от Смирнова Е.И. не возвращены. Просит взыскать со Смирнова Е.И. в пользу Лысенко О.В. денежные средства в сумме ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...; судебные расходы в сумме ..., в том числе ... рублей – оплата услуг представителя и ... рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Лысенко О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Смирнов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна, его интересы в судебном заседании представляло доверенное лицо Табатадзе Д.Г., который с иском не согласился, пояснив что истица являлась участником социальной программы «...», которые в рамках данной программы безвозмездно перечисляли ем ун счет денежные средства. Ни о какой возвратности ли платности пользования денежными средствами истице ни кто не обещал. В следствии чего ответчик просил суд отказать в иске по основаниям ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Третье лицо Садовская Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, подтверждает тот факт, что данные денежные средства переводились ей ответчику по просьбе истицы и что это она предложила истице передать данные денежные средства в займ ответчику под ...% годовых.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.»

В судебном заседании установлено, что в ... года Лысенко О.В. передала Садовской Т.М. личные денежные средства в сумме ... рублей для перечисления на счет Смирнова Е.И. ... Садовская Т.М. перечислила в ЗАО «Связной банк» со своего счета №... денежные средства в сумме ... рублей на счет №..., принадлежащий Смирнову Е.И., указав в назначении платежа о том, что это частный перевод от Лысенко О.В

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.»

Отсутствие в данном случае заключенного между сторонами договора займа не позволяет расценивать данные правоотношения как вытекающие из договора займа.

Однако то обстоятельство, что данные денежные средства были переданы под условие возвратности и при наличии условий позволяющих полагать получение прибыли от использования данных денежных средств ответчиком следует из пояснений истца содержащихся в иске, объяснений третьего лица и косвенным образом подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств, согласно которого нотариально закреплено полученное с ИНТЕРНЕТ на сайте социального движения ... сообщение, что участники данного движения, перечисляя денежные средства действуют не руководимые только желанием безвозмездного получения денежных средств, а исходя из размещенного на данном сайте обещания получения ими денежных средств «помощи от других участников», а так же как это предусмотрено в «четвертом шаге» при наличии возврата паевого взноса.

Исходя из этого суд полагает необоснованными доводы ответчика основанные на ч.4 ст.1109 ГК РФ о том, что возврат данных денежных средств не предусмотрен Законом ввиду того, что истец знала об отсутствии обязательства ответчика либо истец предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.»

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик сам указывает, что ни каких договорных отношений у него с истцом не было и фактически намерений на возврат данной суммы он не имел, то указанные проценты подлежат начислению с дня поступления денежных средств, так как соответственно с этого времени ответчик должен был полгать, что денежные средства у него находятся неосновательно. В данном случае данные проценты начисляются за период ... дней с .... по день подачи иска ...г.

Согласно представленного суду расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ...

При таких данных, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере ... рублей и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем понесенные якобы истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей согласно договора от .... (л.д....), суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из представленного договора от ... невозможно установить предмет данного договора. Из договора нельзя установить для подготовки и подачи какого иска и к какому ответчику заключается данное соглашение. К иску не приобщено акта выполненных работ, который подтвердил бы, что подготовку данного иска производила данная юридическая служба. Стоимость указанной услуги по изготовлению иска не оговорена. Исходя из того, что договор об оказании юридической предусматривал участие в судебном разбирательстве, которое указанная служба не производила, суд полагает, что указанная в договоре услуга истице не оказан и оснований для возмещения данных затрат истице не имеется.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере ... рубля, что подтверждается чек-ордером от ... (л.д....). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать со Смирнова Е.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Лысенко О.В. к Смирнову Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Е.И. в пользу Лысенко О.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме ..., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме ..., а всего взыскать с Смирнова Е.И. в пользу Лысенко О.В. сумму ....

В требованиях Лысенко О.В. к Смирнову Е.И. о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказать..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:                        Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме ....

Судья:                                    Рыков Д.Ю.