Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2011 ~ М-2098/2011 от 16.09.2011

Дело № 2-2326/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н., с участием в деле: истца – Зацепина А.Е., его представителя – Юрченкова Р.В., представившего доверенность № 4-2316 от 14 сентября 2011 года, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Ивановой Л.М., представившего доверенность № 1-107 от 18 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина Алексея Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения № 05-05/3768 от 21 декабря 2009 года по страховому делу № 1939026, признании дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2011 года страховым случаем и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

установил:

Зацепин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным отказа от 21 декабря 2009 года в выплате страхового возмещения и возложении обязанности признать дорожно-транспортное происшествие от 4 ноября 2011 года страховым случаем.

В обоснование своих требований Зацепин А.Е. указал, что 04 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который нарушил п.п. 13, 11 Правил дорожного движения РФ. 18 ноября 2009 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, было заведено выплатное дело № 1939026. 21 декабтря 2011 года ответчиком ему было отказано в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужило мнение эксперта ООО «Росгосстрах» о том, что причиной изменения траектории движения автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, и его последующее переворачивание послужил не контакт с автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или не правильные действия водителя по управлению автомобилем. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Просил суд признать незаконным отказа ООО «Росгосстрах» от 21 декабря 2009 года в выплате страхового возмещения и возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность признать дорожно-транспортное происшествие от 4 ноября 2011 года страховым случаем.

11 октября 2011 года представитель истца Юрченков Р.В. уточнил первоначально заявленные исковые требования, в связи с чем просил суд признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения № 05-05/3768 от 21 декабря 2009 года по страховому делу № 193902, обязать ответчика признать дорожно-транспортное происшествие от 04 ноября 2011 года страховым случаем и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Зацепин А.Е. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом,

В судебном заседании представитель истца Юрченков Р.В. исковые требования Зацепина А.Е. поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Иванова Л.М. относительно иска Зацепина А.Е. возразила, просила оставить его без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Зацепина А.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Зацепин А.Е. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20).

04 ноября 2011 года в 23:30 на автодороге Саранск – Атемар, поворот в сторону Саранска, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управление Зацепина А.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).

Постановлением № 099590 на ФИО3 был наложен административный штраф за нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 19 оборот).

07 ноября 2008 года между ФИО8 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № сроком действия с 09 часов 40 минут 07 ноября 2008 года по 23 часа 59 минут 06 ноября 2009 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 20 оборот).

18 ноября 2009 года Зацепин А.Е. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в г. Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18), на которое 21 декабря 2009 года получил ответ за № 05-05/3768 об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах, и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что причиной изменения траектории движения автомобиля ВАЗ-2114 государственный номер № и его последующего переворачивания послужило не контактирование с автомобилем ВАЗ-21099 государственный номер №, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля ВАЗ-2114 государственный номер № не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным (л.д. 4).

Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления Зацепин А.Е. о выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» была организована экспертиза в ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с выводами которой повреждения на автомобиле ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № (л.д. 85-87).

Суд не может принять во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21 140 государственный регистрационный знак № под управлением Зацепина А.Е. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением № 099590 на ФИО3 был наложен административный штраф за нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, из пояснений ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, следует, что в 23:30 04 ноября 2009 года он двигался в сторону дороги Саранск-Атемар. Подъезжая к данной дороге, при повороте направо в сторону Саранска, он не учел покрытие дороги, так как был гололед, он не смог повернуть направо, в результате чего врезался в автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, после чего данный автомобиль съехал в кювет и перевернулся (л.д. 17).

В этой связи суд признает данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения необоснованным.

Требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что ему причинен моральный вред, в частности, что действиями (бездействием) ответчика ООО «Росгосстрах» ему причинены физические или нравственные страдания. Поэтому суд считает, что исковые требования Зацепина А.Е. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора поручения от 14 сентября 2011 года следует, что стоимость услуг составляет 5000 рублей.

Из расписки следует, что Юрченков Р.В. получил от Зацепина А.Е. денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Зацепину А.Е. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителями на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Зацепина А.Е. оплачено государственной пошлиной в размере 200 руб. (л.д.1), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Зацепина А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зацепина Алексея Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения № 05-05/3768 от 21 декабря 2009 года по страховому делу № 1939026, признании дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2011 года страховым случаем и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворить частично.

Признать отказ Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в выплате Зацепину Алексею Евгеньевичу страхового возмещения № 05-05/3768 от 21 декабря 2009 года по страховому делу № 1939026 незаконным.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04 ноября 2009 года с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением Алексея Евгеньевича, страховым случаем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зацепина Алексея Евгеньевича расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 200 (двухсот) рублей, а всего 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования Зацепина Алексея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов