Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-197/2020 от 18.12.2020

.     Дело № 11-197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-197/2020 по частной жалобе Агафонова Константина Геннадьевича, Агафоновой Ольги Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А. от 25.11.2020 г. об отказе в принятии заявления в выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Агафонова Константина Геннадьевича, Агафоновой Ольги Анатольевны о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Арбит Строй» задолженности по договору долевого участия в строительстве.

Разъяснить, что требования о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве могут быть предъявлены к ООО «Арбит Строй» в порядке искового производства»

УСТАНОВИЛ:

Агафонов К.Г., Агафонова О.А. обратились к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Арбит Строй» задолженности по договору долевого участия, в обоснование указав, что 14.02.2019 г. между ними и Алексанян Л.А. заключен договор № 1 уступки прав требований по договору № 14 от 13.03.2018 долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами по адресу: <адрес>. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 3 квартала 2018 г., срок передачи дольщику объекта – не позднее 1 квартала 2019 года. Застройщиком ООО «Арбит Строй» указанные сроки нарушены. Заявители просили вынести судебный приказ о взыскании с ООО «Арбит Строй» неустойку за нарушение сроков в размере 200.441 рубль 33 копейки в пользу Агафонова К.Г., Агафоновой О.А. в равных долях от взыскиваемой суммы. Определением мирового судьи от 25.11.2020 года в принятии заявления в выдаче судебного приказа заявителям отказано, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, Агафонов К.Г., Агафонова О.А. обратились с частной жалобой, считая определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной данным законом. При условии применения нормы закона об освобождении истцов по делам о защите прав потребителей от оплаты госпошлины, споров о праве не возникает.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Под неправильным применением норм материального права понимается неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

В обоснование отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья ссылается на то, что заявление основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», который, как указано мировым судьей, не подлежит применению в порядке ст. 122 ГПК РФ.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку ст.122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом процессуальный закон не содержит ограничений относительно законов, подлежащих применению к сделкам, в отношении которых возможна выдача судебных приказов.

Следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть применены при разрешении заявления о выдаче судебного приказа, основанного на сделке, заключенной потребителем в простой письменной форме.

При этом следует отметить, что требования взыскателей о взыскании неустойки основаны на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что мировым судьей оставлено без внимания.

Таким образом, взыскатели Агафоновы К.Г., О.А. вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку их требование основано на договоре долевого участия в строительстве от 13.03.2018, при этом должником не выражено несогласие с заявленным требованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются иные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Агафонов К.Г. и Агафонова О.А. обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки с ООО «Арбит Строй» в сумме 200.441 рубль 33 копейки за период с 01.05.2019 по 20.08.2020 за нарушением сроков передачи квартиры по договору № 14 от 13.03.2018 г. долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингом по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020 г.) до 1 января 2021 г.

Агафоновы просят взыскать неустойку в том числе за период с 03.04.2020 по 20.08.2020, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку за данный период установлен законодательный запрет на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А. от 25.11.2020 г. об отказе в принятии заявления в выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Агафонова Константина Геннадьевича и Агафоновой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                     Секретарь