Решение по делу № 2-757/2020 ~ М-120/2020 от 20.01.2020

56RS0009-01-2020-000148-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года                         г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи             Новодацкой Н.В.

при секретаре                            Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруна И.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Старых А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Супрун И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.03.2018 в 21 час 45 мин на <...> произошло ДТП с участием автомобилей Lifan-214813 г/н <Номер обезличен> под управлением Старых А.С. и BMW-525i г/н <Номер обезличен> под управлением Супруна И.В.

В результате ДТП транспортному средству BMW-525i г/н <Номер обезличен> были причинены технические повреждения.

Автомобиль Lifan-214813 г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Седову А.С., управлял автомобилем Старых А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «МЕД-ГАРАНТ» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>, он вину свою признал в совершении ДТП, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Супрун И.В. не была застрахована.

23.07.2018 Супрун И.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и представил все необходимые документы.

Выплата в размере 300 000 рублей была произведена только 19.03.2019.

Однако, производя выплату, ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и оплату услуг автоэксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Просил суд взыскать с РСА в свою пользу расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 362 рублей 57 копеек; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей; неустойку за период с 21.08.2018 по 19.03.2019 в размере 315 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Просил взыскать со Старых А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями к РСА не согласен, ввиду следующего, согласно разъяснениям абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 отом, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, соответственно взыскание с РСА штрафа на основании Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает не правомерными, в случае их удовлетворения судом просит применить ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов считает необоснованно завышенными и просит об их уменьшении.

Ответчик Старых А.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности неявки не представил.

Протокольным определением от 05.03.2020 года к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора – Седов А.С., ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО СК «Мед-Гарант».

Представители третьего лица, третье лицо – Седов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.03.2018 в 21 час 45 мин на <...> произошло ДТП с участием автомобилей Lifan-214813 г/н <Номер обезличен> под управлением Старых А.С. и BMW-525i г/н <Номер обезличен> под управлением Супруна И.В.

В результате ДТП транспортному средству BMW-525i г/н <Номер обезличен> были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Старых А.С., управлявшим ТС Lifan-214813 г/н <Номер обезличен>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «МЕД-ГАРАНТ» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>. Вину в совершении ДТП Старых А.С. признал, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2018.

Приказом Службы Банка России №<Номер обезличен> от 06.07.2017 у страховой компании АО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.07.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

19.03.2018 РСА была произведена выплата в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 19.03.2019.

Согласно п. 66 Постановления Пленума предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с п. 4.19 названных Правил страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по данному делу было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 21.08.2018 по 19.03.2019 г.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа от размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке не предусмотрено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа с РСА.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, РСА не допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем правовых оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда не имеется.

Согласно материалам дела, истец после произошедшего ДТП за свой счет провел эвакуацию принадлежащего ему автомобиля, стоимость услуг по эвакуации составила 3 000 руб. (л.д. 28), данные обстоятельства не оспорены ответчиком, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В материалы дела представлен товарный чек (л.д.25) по оплате услуг по оценке по составлению экспертного заключения <Номер обезличен> от 04.07.2018 ООО «Эксперт» в сумме 15 000 руб., копии почтовых квитанций о направлении в РСА необходимой корреспонденции, в связи с изложенным, суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с РСА в пользу Супруна И.В.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Старых А.С. компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный повреждением автомобиля истца, компенсации не подлежит, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со Старых А.С.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей и взыскать указанную сумму с РСА в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, в связи с чем с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2020