Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2012 ~ М-1251/2012 от 09.06.2012

Дело №2-1376/2012                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Саркисян Т.А.,

с участием представителя истца Маджуга С.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Митрофанова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева О.Н. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК», Митрофанову П.В. о возмещении ущерба,

                     у с т а н о в и л :

     Истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> в 02-15 часов в городе Соликамске по <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего ответчику Митрофанову П.В. и под его управлением, транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ПАГ, транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ЛЕИ Водитель Митрофанов П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справившись с управлением, выехал на парковку во дворе дома по <...> «а» <...> и совершил наезд на стоящие на парковке вышеуказанные транспортные средства, в том числе и автомобиль истца, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Митрофанова П.В. была застрахована в «Страховой группе МСК», страховой компанией истцу выплата страхового возмещения не произведена, несмотря на то, что с целью воспользоваться правом на выплату истец обращался в страховую компанию в <дата> года. Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту ИП ДАР, в соответствии с ответом об оценке которого рыночная стоимость транспортного средства истца составила с учетом износа деталей <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>, определена утрата товарной стоимости транспортного средства 3 <данные изъяты>, также истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, отправляя телеграмму Митрофанову П.С. с извещением об осмотре транспортного средства, заключил договор на представление его интересов в судебном процессе, представителю уплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку ущерб истцу ответчиками не возмещен, Коренев О.Н. согласно заявленных исковых требований просил взыскать с ОАО

« Страховой группы МСК» сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, с Митрофанова П.В. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, также просил обязать ответчиков компенсировать ему судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в судебном процессе в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

Истец извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель- Маджуга С.С. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Митрофанов П.В., не оспаривая нарушения им Правил дорожного движения, согласился возместить истцу разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и без учета износа и компенсировать почтовые расходы истца, возражал относительно компенсации истцу судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и по оплате услуг представителя, указывая что истец сам имел возможность участвовать в процессе, минуя данные расходы.

Представитель страховой компании « Страховая группа МСК» извещен о дне рассмотрения дела, представил возражения по иску, согласно которых указал что страховой компанией истцу определен ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, указанная сумма выплачена по платежному поручению, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. »

Согласно ст. 931 п. 4 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № « размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.»

Судом установлено, что <дата> Митрофанов П.В. не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, причинив транспортному средству истца механические повреждения, а истцу- имущественный вред, что повлекло обязанность страховой компании ОАО « Страховая группа МСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Митрофанова П.В.., произвести выплату страхового возмещения.

Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера ущерба определен пунктами 45-48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, согласно данного порядка при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик проводит осмотр поврежденного транспортного средства и организует независимую экспертизу( оценку) транспортного средства. В случае, если по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы

( оценки) поврежденного имущества, такая оценка ( экспертиза) может не проводится. В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу( оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для осмотра. Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу ( оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденного имущества страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что страховой компанией принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, но размер данной суммы с истцом не согласован, без выяснения мнения истца о целесообразности проведения независимой экспертизы ему произведена выплата страхового возмещения, с учетом изложенного, суд находит законными и обоснованными доводы истца об определении размера ущерба по заключению ИП ДАР Полномочия специалиста на осуществление оценочной деятельности истцом подтверждены документально, а потому заключение данного специалиста принимается судом за основу.

С учетом изложенного, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> копейки.

Положения статьи 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов, агрегатов и соединений транспортного средства вследствие ДТП и последующего ремонта, влечет уменьшение действительной стоимости транспортного средства, размер утраты товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании в размере заявленной истцом суммы.

Также в соответствии с Правилами обязанного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец вправе требовать со страховой компании компенсации понесенных им расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

На ответчика Митрофанова П.В. следует возложить обязанность по возмещению истцу разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей и суммой восстановительного ремонта без учета износа деталей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей, поскольку Гражданско-процессуальным кодексом РФ истцу гарантировано право вести дела в суде с участием представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым определить расходы истца на участие представителя в процессе с учетом характера и степени сложности дела, продолжительности участия представителя в процессе и проделанной работы в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей. Итого, судебные расходы истца составили <данные изъяты> 68 копеек( расходы по госпошлине), данные расходы судом распределяются между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Коренева Олега Николаевича в возмещение ущерба <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Митрофанова П.В. в пользу Коренева О.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                 Судья (подпись) Т.А.Старчак