Решение по делу № 2-222/2016 от 15.01.2016

Дело №2-222/2016                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома                              11 марта 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

с участием представителя истца Новрузовой А.М.,

ответчика индивидуального предпринимателя Герасимова А.А.,

представителя ответчика Аннина Р.Н.,

третьего лица индивидуального предпринимателя Моисеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по иску Чеканова Алексея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Герасимову Александру Александровичу о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг по ремонту, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чеканов А.И. обратился в Няндомский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову А.А. о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг по ремонту, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 09 сентября 2015 года воспользовался услугами ответчика по ремонту топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД) модель 337-42, серийный №, то есть заключил с ответчиком договор на оказание услуг. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается товарным чеком № от 14 сентября 2015 года на сумму <данные изъяты>. ТНВД был получен им после ремонта 14 сентября 2015 года. После установки ТНВД на двигатель, было обнаружено, что двигатель работает с большими перебоями, в режиме «холостой ход» ощущается повышенная вибрация, невозможно установить равномерную работу двигателя, при резком нажатии на педаль газа слышны посторонние шумы внутри ТНВД. Затем был произведен демонтаж данного насоса с двигателя и на его место был установлен аналогичный ТНВД с другого двигателя. Вышеуказанные неисправности с другим насосом себя не проявили. Им были обнаружены недостатки оказанной услуги, то есть ему была оказана некачественная услуга по ремонту ТНВД. 17 сентября 2015 года он написал ответчику претензию с требованием устранить все неисправности указанного ТНВД в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 23 сентября 2015 года. На претензию ответчик не отреагировал, ответ в его адрес не направил, в установленные сроки недостатки ремонта не устранил. Он обратился к ИП Моисееву А.В. для проверки ТНВД и устранения недостатков. 01 октября 2015 года ИП Моисеев А.В. проверил насос, было обнаружено, что при ремонте ТНВД были допущены грубые нарушения дефектовки деталей ТНВД, установлены комплектующие, не соответствующие типу насоса. За проверку он уплатил <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете, составленной ИП Моисеевым А.В., составила <данные изъяты>. С Моисеевым А.В был заключен договор на оказание услуги по ремонту ТНВД с оплатой в рассрочку, сумма по договору была уплачена в полном объеме 28 октября 2015 года. 30 октября 2015 года он направил в адрес ответчика вторую претензию с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту ТНВД и вернуть стоимость услуги в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, возместить понесенные им расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты>, возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком 06 ноября 2015 года. В ответ на претензию ответчик сообщил, что отказывает ему в удовлетворении требований. Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту ТНВД и обязать ИП Герасимова А.А. вернуть деньги, уплаченные за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП Герасимова А.А. неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы в размере <данные изъяты>, убытки за устранение недостатков третьим лицом в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за невыполнение добровольно требований потребителя.

Истец Чеканов А.И., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Новрузова А.М. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Герасимов А.А., представитель ответчика Аннин Р.Н. с иском не согласились.

Представитель ответчика Аннин Р.Н. в судебном заседании пояснил, что истец Чеканов А.И. не является стороной договора заказа услуг по ремонту насоса, так как лично не приезжал в ИП Герасимову А.А. и не заказывал услуги по ремонту насоса, то есть лично указанный договор не заключал. Не подтверждено документально, что данный насос использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неисправности насоса, которые указаны в иске возникают при неправильной установке насоса на двигатель. Фактически истец направил претензию, при этом, не передав насос для осмотра, тем самым не дав ответчику выполнить требования указанные в претензии, а также забрать его для дефектации и при необходимости ремонта.

Третье лицо ИП Моисеев И.В. в судебном заседании пояснил, что считает иск законным и обоснованным. Истец Чеканов А.И. обратился к нему для проверки ТНВД и устранения недостатков. 01 октября 2015 года насос был проверен, в ходе проверки было обнаружено, что при ремонте ТНВД были допущены грубые нарушения дефектовки деталей, установлены комплектующие, не соответствующие данному типу насоса. Для восстановления рабочего состояния ТНВД требовалось провести комплекс восстановительных работ, которые был проведены, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями о договорах, предусмотренными нормами подраздела 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, основанное на свободном и согласованном волеизъявлении сторон, содержащем совокупность взаимоприемлемых сторонами существенных условий, определяющих предмет договора, порядок взаимодействия сторон и характер их взаимоотношений. В зависимости от субъектного состава участников и целей заключаемых ими договоров законодательно выделяют так называемые публичные потребительские договоры, имеющие в силу закона особый правовой режим, направленный на обеспечение государством повышенной защиты прав граждан, выступающих в данных договорах в качестве потребителей исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товаров, работ и услуг, реализуемых другой стороной в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Товарным чеком № от 14 сентября 2015 года, выданным ИП Герасимовым А.А. подтверждается, что работы по ремонту топливного насоса высокого давления КАМАЗ выполнены, стоимость работ составила <данные изъяты> (л.д. 7).

Из материалов гражданского дела, а также объяснений представителя истца и ответчика, следует, что между истцом Чекановым А.И., собственником ТНВД (модель 337-42, серийный №) и индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.А. был заключен устный договор на ремонт ТНВД КАМАЗ.

Сторонами не оспаривалось, что топливный насос высокого давления КАМАЗ был доставлен ИП Герасимову А.А. для проведения ремонта.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля У., следует, что он принимал ТНВД на ремонт и возвращал его с ремонта. Сдавал в ремонт и забирал с ремонта насос В., документы у него никто не проверял. Стоимость ремонта ТНВД составила <данные изъяты>, нанос был отдан с ремонта в исправном состоянии. От истца Чеканова А.А. поступала претензия в адрес ИП Герасимова А.А. Письменно ответ на претензию ИП Герасимов А.А. не направлял, он звонил при нем истцу, предложил ему привести ТНВД для исправления недостатков ремонта, на что последний отказался. Герасимов А.А. предложил, что они сами приедут и заберут ТНВД у последнего, снимут замененные детали и вернут ему деньги, но такой вариант истца также не устроил. Считает, что неисправности ТНВД возникли в результате неправильной установки его на двигатель.

Свидетель П. дал показания аналогичные, показаниям свидетеля У., согласно которым он видел, как насос сдавался на ремонт. Также присутствовал при телефонном разговоре ответчика с истцом.

Анализируя возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исходя из того, что одной из сторон по делу выступает гражданин Чеканов А.И., заказывающий работу по ремонту личного ТНВД исключительно для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны ИП Герасимов А.А. (исполнитель), осуществлявший выполнение заказанной работы, данные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закона РФ «О защите прав потребителей» либо Закон), а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Применительно к названным правовым нормам и рассматриваемой ситуации, суд, определяя круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределяя бремя доказывания между сторонами, считает, что поскольку на выполненные ИП Герасимовым А.А. работы гарантийный срок установлен не был, обязанность по доказыванию качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями возлагается на ответчика ИП Герасимова А.А.

В соответствии с требованиями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 ч.1 ст.29 Закона).

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз.8 ч.1 ст.29 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из претензии от 17 сентября 2015 года следует, что 09 сентября 2015 года у Чеканова А.И. с ИП Герасимовым А.А. был заключен договор на оказание услуг по ремонту ТНВД КАМАЗ модель 337-42, товар был получен 14 сентября 2015 года, и оплачено 100% стоимости услуги, после установки указанного ТНВД на двигатель, двигатель работал с большими перебоями, в режиме «холостой ход» ощущалась повышенная вибрация, при резком нажатии на педаль газа слышны посторонние шумы. Истец требовал устранить все неисправности указанного ТНВД в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 8).

17 сентября 2015 года Чеканов А.И. направил претензию ИП Герасимову А.А., которая была получена согласно почтовому уведомления лично Герасимовым А.А. 23 сентября 2015 года (л.д. 9).

Из пояснений ответчика, согласующихся с показаниями свидетелей, следует, что 23 сентября 2015 года он по телефону предложил истцу привести ТНВД на ремонт, предоставить ему возможность забрать насос для ремонта, либо забрать замененные детали и вернуть деньги. В письменной форме ответчик на претензию не ответил.

Согласно акту проверки ТНВД модели 337-42 серийный № от 01 октября 2015 года, следует, что при ремонте данного насоса были допущены грубые нарушения дефектовки деталей ТНВД, установлены комплектующие не соответствующие данному типу ТНВД. Эксплуатация насоса с вышеуказанными неисправностями и несоответствиями невозможна. Для восстановления полностью рабочего состояния ТНВД требуется провести комплекс восстановительных работ, включающих в себя замену не соответствующих типу данного ТНВД комплектующих п.2.1, 2.12, выбраковку и замену комплектующих п. 2.4-2.11, 2.14, 2.15 (л.д. 10-12).

    01 октября 2015 года ИП Моисеевым А.В. составлена смета на восстановительный ремонт топливного насоса высокого давления (ТНВД) модель 337-42, серийный №, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 13).

    Из представленных материалов дела следует, пояснений сторон и свидетелей, следует, что ответчик, будучи осведомленным о наличии претензии от 17 сентября 2015 года со стороны заказчика Чеканова А.И., поступившей в письменном виде почтовым отправлением, не ответил на претензию, недостатки в установленные сроки не устранил, претензию не исполнил.

Ссылка ответчика на телефонный разговор с истцом о намерении исполнить требования последнего, и показания свидетелей в этой части, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о добровольном выполнении требований потребителя, в отсутствие письменного ответа на претензию.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих намерение ответчика добровольно выполнить требования потребителя, изложенные в претензии от 17 сентября 2015 года, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ИП Герасимова А.А. были допущены существенные нарушения положений законодательства, повлекшие за собой некачественное выполнение всей работы по ремонту ТНВД, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика об обратном, а именно о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной неисправности ТНВД являются действия истца связанные с неправильной установкой его на двигатель, подлежат отклонению учитывая, что на правоотношения, сложившееся между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», и именно на ответчике в силу ст. 29 указанного Закона лежит обязанность доказать, что возникшие у ТНВД истца недостатки, не являются следствием ненадлежащего оказания ремонтных работ (ч.1 ст. 59 ГПК РФ).

Напротив, указанные доводы опровергаются актом проверки ТНВД ИП Моисеева от 01 октября 2015 года, согласно которому при ремонте ТНВД были допущены грубые нарушения дефектовки деталей, установлены комплектующие не соответствующие данному типу, в результате чего эксплуатация насоса невозможна (л.д. 10-12).

Показания свидетеля У. в части несогласия с выводами специалиста относительно установки комлектующих не соответствующих типу ТНВД, судом не принимаются, поскольку акт содержит подробное описание недостатков ремонта, выявленных с использованием стенда для проверки, выполнен специалистом ИП Моисеевым, имеющим специальное техническое образование, достоверность указанного акта у суда сомнений не вызывает.

Сторона ответчика полагает, что между ИП Герасимовым А.И. и ИП Моисеевым имеют место быть неприязненные отношения, вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств того, что акт содержит недостоверные сведения, суду не представлено.

В дальнейшем, между ИП Моисеевым А.В. и Чекановым А.И. 01 октября 2015 года заключен договор на оказание услуги по ремонту ТНВД модели 337-42, серийный №, полная стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость работы оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями, представленными истцом.

     30 октября 2015 года в адрес ИП Герасимова А.А. направлена вторая претензия, которая получена ответчиком 06 ноября 2015 года с требованием расторгнуть договор на оказание услуги по ремонту ТНВД и вернуть стоимость услуги в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, возместить понесенные им расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты>, возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> (л.д. 17-18).

    Как следует из материалов дела, в удовлетворении претензии истца от 30 октября 2015 года было отказано ответчиком, о чем был дан письменный ответ на претензию 09 ноября 2015 года, согласно которому требования и суммы, указанные в претензии от 30 октября 2015 года не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителя», явно завышены, являются неразумными и служат средством неосновательного обогащения и злоупотребления правом. При поступлении насоса готов произвести его осмотр, проверку и при необходимости произвести ремонт за свой счет (л.д. 20-21).

    Исходя из системного толкования ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.

Таким образом, потребитель вправе воспользоваться одним из способов защиты прав, установленных вышеуказанной нормой: либо потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами за разумную цену (абз.5 ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителя»), либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7 ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителя»).

Из имеющихся в материалах дела претензий следует, что Чеканов А.И. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных им на производство ремонта у ИП Герасимова А.А., о возмещении расходов по устранению недостатков работ выполненных ИП Моисеевым, с такими же требованиями обратился в суд.

Убытки, понесенные потребителем в связи с недостатками выполненной работы в контексте абз.8 ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителя», предполагают расходы истца, понесенные вследствие причинения недостатков при наличии причинно-следственной связи между указанными недостатками и убытками.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Суд считает, что выполнение ИП Моисеевым по заказу истца ремонтных работ ТНВД на сумму <данные изъяты>, нельзя отнести к расходам по устранению недостатков выполненной услуги, поскольку ИП Моисеевым в данном случае произведен полный ремонт ТНВД, то есть, оказана новая услуга по ремонту насоса, а не устранены недостатки ремонта, при этом расходы по производству такого ремонта не соответствуют требованиям разумности, так как более чем в два раза превышают стоимость услуг по ремонту ТНВД, выполненных ответчиком. Таким образом, взыскание указанных расходов не соответствующих реальному ущербу причиненному истцу, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Истец избрал способ защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», то есть он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, того, что истец не является стороной договора на оказание услуги по ремонту ТНВД, что насос использовался истцом в целях предпринимательской деятельности, насос был неквалифицированно установлен на двигатель.

Показания свидетелей и ответчика о том, что иное лицо сдавало и забирало с ремонта ТНВД, а также оплатило стоимость за оказанную услугу, не опровергают тот факт, что именно истец является собственником ТНВД и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» имел право требовать устранения недостатков некачественно оказанной услуги по ремонту принадлежащего ему насоса. Действующее законодательство не содержит запрета для потребителя обеспечивать доставку ремонтируемого изделия через третьих лиц.

Более того, из содержания ответа на претензию от 09 ноября 2015 года, следует, что правоотношения по ремонту ТНВД возникли именно между истцом и ответчиком.

Обязательства по заключенному с истцом договору по оказанию услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о расторжении договора на оказание услуги по ремонту топливного насоса высокого давления, заключенного между Чекановым А.И. и ИП Герасимовым А.А., и взыскании суммы уплаченной за ремонт ТНВД в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 6), размер которой с 16 ноября 2016 года по день предъявления иска составил <данные изъяты>. Размер неустойки был снижен ответчиком до общей цены заказа, то есть до <данные изъяты>, контррассчет ответчиком не представлен.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, а именно: уклонение ответчика от исполнения требований потребителя устранить недостатки выполненной работы, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации определяется судом в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (сумма, уплаченная за услугу по договору) +<данные изъяты> (неустойка)+ <данные изъяты> (компенсация морального вреда))*50% =<данные изъяты>).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Чеканова Алексея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Герасимову Александру Александровичу о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг по ремонту, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор на оказание услуги по ремонту топливного насоса высокого давления, заключенного между Чекановым Алексеем Игоревичем и индивидуальным предпринимателем Герасимовым Александром Александровичем.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Александровича в пользу Чеканова Алексея Игоревича уплаченную за оказанную услугу сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении иска Чеканова Алексея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Герасимову Александру Александровичу о взыскании убытков отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Александровича в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Копия верна.

Судья                      Е.Н. Воропаев