Определение по делу № 13-16/2019 от 03.04.2019

Дело № 13-16/2019(2-22/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье, Курганская область 07 мая 2019 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Тозиковой О.Н.,

с участием заинтересованного лица Рыбина С.А., его представителя Никитина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смирновой Екатерины Владимировны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возложении обязанности выплатить денежные средства.

установил:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что указанным решением суда автомобиль «Фольксваген-Пассат», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, включен в наследственную массу, за ней признано право собственности на спорный автомобиль, на Рыбина С.А. возложена обязанность передать автомобиль. Решением суда установлено, что автомобиль находился в неисправном состоянии. Однако из письма начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» следует, что при постановке на учет автомобиль находился в исправном состоянии.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить решение суда и пересмотреть дело по существу.

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнила требование о возложении на Рыбина С.А. обязанность выплатить стоимость автомобиля в соответствии с заключением эксперта.

В судебное заседание заявитель Смирнова Е.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Рыбин С.А., его представитель Никитин О.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагали, что представленные сведения не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Заслушав заинтересованное лицо, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 мая 2018 г., исковые требования Смирновой Е.В. к Рыбину С.А. удовлетворены частично, автомобиль «Фольсваген-Пассат», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, включен в наследственную массу, за Смирновой Е.В. признано право собственности на указанный автомобиль,

2

прекращено право собственности Рыбина С.А. на спорный автомобиль, на Рыбина С.А. возложена обязанность передать Смирновой Е.В. автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанным решением суд признал недоказанным факт исправности спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Смирнова Е.В. ссылается на сведения, полученные из органов ГИБДД, о том, что при осуществлении регистрационных действий автомобиль осматривался и находился в исправном состоянии.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые

3

доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленное заявителем доказательство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при должном отношении к состязательности процесса по стороны истца по доказыванию заявленных исковых требований, могло быть представлено суду при рассмотрении дела по существу.

Доказательств невозможности представления данного документа при рассмотрении судом дела по существу, Смирновой Е.В. не представлено.

Представление соответствующего документа в настоящее время не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░