Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2013 ~ М-104/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием прокурора Гридневой О.Б.,

при секретаре Мухортовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бондаревой Александры Васильевны к ООО «Копейка-Воронеж» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Копейка-Воронеж» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что она ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня пришла в магазин ООО «Копейка-Воронеж» - «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. На пороге магазина остановилась поговорить с Воробьевой В.В.

В это время почувствовала сильный удар входной дверью в спину. От удара упала с порога на землю, при этом ударилась лицом и головой, потеряла сознание. Придя в себя, поняла, что находится на земле, и ей оказывают медицинскую помощь. От госпитализации в МУЗ «Жердевская ЦРБ» отказалась. После случившегося продолжала плохо себя чувствовать. Голова болела и кружилась, гематома увеличивалась. ДД.ММ.ГГГГ вызвали врача на дом. Врач терапевт обнаружил признаки сотрясения головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ врач невролог поставил диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, назначил лечение. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «Жердевская ЦРБ» с диагнозом обширная гематома волосистой части головы. Находилась на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведена операция. Впоследствии выяснилось, что дверь была неисправна, доводчик двери не работал. По этой причине дверь не закрылась, не была зафиксирована, а свободно перемещалась на петлях. Порыв ветра привел дверь в движение, что и стало причиной удара в спину и падения на землю.

Считает, что по вине ответчика, который обязан был содержать входную дверь в исправном состоянии и своевременно устранить неисправность, ей причинен вред здоровью. Для восстановления вреда здоровью она понесла убытки в размере <данные изъяты> р., из них на покупку лекарственных средств по назначению врача – <данные изъяты> р., оплату услуг судебного эксперта – <данные изъяты> р., уплату услуг представителя – <данные изъяты> р., оплата стоимости доверенности представителю – <данные изъяты> р. Поскольку по вине ответчика причинен легкий вред здоровью, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р. Определяя компенсацию морального вреда, указывает, что является инвалидом второй группы, достигла престарелого возраста, длительное время продолжала лечиться, были постоянные головные боли, нарушился сон, обострились хронические заболевания, не могла подняться с постели несколько дней, перенесла операцию на голове.

Истец Бондарева А.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в силу возраста просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Гусейнова Т.М.

Представитель истца Гусейнов Т.М. иск поддержал и настаивает на его удовлетворении в полном объеме, поскольку вред здоровью причинен по вине ответчика, который не содержал входную дверь в магазин в исправном состоянии, после возникновения неисправностей их не устранил. Порывом ветра дверь ударила в спину Бондаревой А.В.

От удара она упала, в результате падания причинен легкий вред здоровью, что установлено заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО «Копейка – Воронеж» Осипов А.Е. иск не признал, поскольку истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и наступлением вреда. Истец утверждает, что причиной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ возле универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно - неисправность ограничителя двери (доводчика). Данный ФЗ, иные действующие нормативные акты не содержат требований и обязательных правил установки ограничителей (доводчиков) дверей.

Оборудование вход (он же эвакуационный выход) в торговый объект ответчика соответствует действующему законодательству. Наличие или отсутствие доводчика на входной двери универсама не могло являться причиной травмы истца исходя из назначения и принципа действия доводчика (автоматическое закрытие двери).

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку исследований доводчика не проводилось. Истец не могла получить повреждения от удара дверью магазина в спину при выходе из магазина, поскольку не заходила в него. Истцом не предоставлено доказательств существования в этот день сильных порывов ветра. Истцом не представлено никаких доказательств фактических обстоятельств несчастного случая, неисправности дверного доводчика, а так же вины ответчика в причиненном вреде.

Сам факт наличия у Общества титула владения объектом недвижимости не влечет автоматической обязанности для возмещения вреда, поскольку данное имущество не является источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец потратила денежные средства на лекарственные препараты, однако отсутствуют доказательства необходимости приобретения данных препаратов.

При отсутствии вины ответчика компенсация морального вреда не подлежит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – собственники здания Пчелинцев П.В. и Дубровская Е.М. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не известны (л.д. 148,149,154).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Нежилое здание по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пчелинцеву П.В., Дубровской Е.М.

ООО «Копейка-Воронеж» арендует данное здание под магазин Универсам № «Пятерочка», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117-131), выпиской из ЕГРИП (л.д. 86,87,88), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 45-51).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему ответчик принял обязательства осуществлять содержание арендованного имущества в исправном состоянии и производить текущий ремонт и нести расходы на содержание здания (л.д. 117-131). Данное обстоятельство не оспаривает представителем ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, Бондарева А.В. и ее представитель Гусейнов Т.М. как основание возмещение вреда здоровью указывают на неисправность доводчика входной двери. По этой причине дверь от порыва ветра свободно перемещалась на петлях и ударила Бондареву А.В. по спине. От удара Бондарева А.В. упала с порога здания на землю и ударилась головой. По вине ответчика причинен легкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами1 и 2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью предоставляются ответчиком.

Из объяснений Гусейнова Т.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда Бондарева А.В. пошла в магазин, расположенный по <адрес>. Данный магазин принадлежит ООО «Копейка Воронеж». Входная дверь была неисправна, поскольку не фиксировалась доводчиком двери, не закрывалась, и свободно перемещалась на петлях. О неисправности двери было указано в сообщении на двери. На пороге магазина она встретила знакомую Воробьеву В.В., стала с ней разговаривать. Через непродолжительное время порыв ветра привел дверь в самопроизвольное движение. От чего дверь ударила Бондареву А.В. От удара дверью Бондарева А.В. упала с порога на землю, в результате падения ударилась головой о землю, потеряла сознание, получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта М<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Бондаревой А.В. по данным судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ имели место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома волосистой части головы, обширные кровоподтеки мягких тканей обоих глаз, лица и левого бедра. Данные телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ от действия твердого, тупого предмета (предметов) и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 141-144).

Заключение эксперта согласуется с данными судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, записям в амбулаторной карте Бондаревой А.В., записями истории болезни Бондаревой А.В., существенных противоречий не имеет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеет необходимую квалификацию и стаж работы. Доказательств в опровержение заключения эксперта представителем ответчика не представлено.

Согласно справки МУЗ «Жердевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 13-44 час. поступил вызов скорой помощи в магазин «Пятерочка» по <адрес> к женщине, которая потеряла сознание. На месте вызова была осмотрена Бондарева А.В. и поставлен диагноз – ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 91).

Из показаний свидетеля Воробьевой В.В., очевидца произошедшего, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она встретила знакомую Бондареву А.В. на пороге магазина «Пятерочка» по <адрес>. Они остановились и стали разговаривать. Вход в магазин осуществлялся через правую дверь. На входной двери имелась надпись, что дверь сломана. Через несколько секунд случился сильный порыв ветра. Правая входная дверь от ветра ударила Бондареву А.В., которая упала с порога на землю, ударилась головой и потеряла сознание. Она стала оказывать ей помощь. У Бондарева не могла встать, села на землю. Говорила, что кружится голова. На голове, слева, в волосистой части шла кровь, было оцарапано и имелась гематома. Приехала скорая помощь. Медицинские работники стали оказывать помощью, обрабатывать рану. После этого Бондареву А.В. увезли на машине скорой помощи.

Свидетель Струев И.И. показал, что он работает вместе с сыном Бондаревой А.В. – Бондаревым М.А. ДД.ММ.ГГГГ после обеда шел домой. Проходил в 15 м. от входа в магазин «Пятерочка» на <адрес>. В этот день был сильный ветер. Когда стал сворачивать в пе<адрес>, увидел, как входная дверь в магазин «Пятерочка» ударила пожилую женщину. От удара женщина упала на землю. Когда подошел к магазину, увидел, что дверью ударило Бондареву А.В. Бондарева А.В. лежала на земле и ей оказывалась помощь. Он позвонил Бондареву М.А., рассказал о случившемся.

Из показаний свидетеля Бондарева М.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Струев И.И. и сообщил о произошедшем с его матерью Бондаревой А.В. Он приехал домой к матери. Бондарева А.В. рассказала сыну, что произошло. На голове у Бондаревой А.В. были телесные повреждения - кровоподтеки и гематома в левой волосистой части головы. Бондарева А.В. отказалась ехать в больницу. ДД.ММ.ГГГГ вечером Бондарев М.А. пошел к зданию магазина и сделал фотографии сломанной входной двери. Дверь находилась в открытом состоянии и не закрывалась, доводчик двери не работал.

На следующий день, состояние Бондаревой А.В. ухудшилось, голова болела и кружилась, гематома не спадала.

ДД.ММ.ГГГГ на дом был вызван врач, который поставил диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ врач невролог подтвердил диагноз и назначил лечение, что отражено в амбулаторной карточке. Все лекарства приобретались в аптеке за свой счет. Амбулаторное лечение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мать положили в стационар хирургического отделения МУЗ «Жердевская ЦРБ» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома волосистой части головы. Была проведена операция на голове по удалению гематомы. Стационарное лечение продолжалось 10 дней. После чего Бондарева А.В. продолжила амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационарное отделение МУЗ «Жердевская ЦРБ» Бондарева А.В. и Бондарев М.А. врачу хирургу не сообщали о том, что телесные повреждения получены дома при ударе о трубу.

В подтверждение доводов суду представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которых зафиксированы неисправности входной двери в магазин «Пятерочка». Оценивая данные фотографии, как доказательства по делу, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неисправности двери. Данные доказательства представителем ответчика не опровергнуты.

Анализируя в совокупности доказательства по делу, суд приходит к тому, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-44 час. входная дверь в магазин «Пятерочка» по <адрес> была не исправна, а работники магазина бездействовали. По договору аренды они обязаны содержать имущество в исправном состоянии, в том числе входную дверь с установленным доводчиком. Неисправность входной двери способствовала тому, что под воздействием ветра дверь ударила Бондареву А.В.

От удара Бондарева А.В. упала с порога магазина и ударилась головой о землю. По вине ответчика Бондаревой А.В. причинен легкий вред здоровью. Заключение эксперта подтверждает механизм причинения телесных повреждений. Доказательства умысла потерпевшего или грубой неосторожности потерпевшего суду не представлено.

Представитель ответчика доказательств в обоснование доводов о том, что входная дверь была исправна, доказательств действия непреодолимой силы, суду не представил. Не представлено доказательств, что ответчик не несет бремя содержания входной двери в магазин. Судом из объяснений Гусейнова установлено, что после произошедшего входную дверь заменили.

При таких обстоятельствах вред здоровью наступил по вине ответчика и подлежит возмещению.

Размер материального ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Из объяснений представителя Гусейнова Т.М. и показаний свидетеля Бондарев М.А. установлено, что в ходе лечения лекарственные препараты приобретались за счет денежных средств Бондаревой А.В.

Таким образом, денежные средства, израсходованные Бондаревой А.В. на восстановления вреда здоровью подлежат возмещению.

Согласно записи в амбулаторной карте Бондаревой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга назначено лечение, в том числе лекарственные препараты Церебролизин, актовегин, глицин.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от 16.112012, Бондарева А.В. приобрела лекарственные средства - церебролизин, актовегин на общую сумму 1096,50 р. (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева А.В. приобрела актовегин на сумму 486,40 р. (л.д. 13, 14).

Данные расходы подлежат возмещению.

Согласно записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ врач невролог назначил Бондаревой М.А. лекарственные препараты - мексидол, нобен, кортексин, глицин, карнитон.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева А.В. прибрела лекарственные препараты мексидол по цене <данные изъяты> р., нобен по цене <данные изъяты> р., кортексин по цене <данные изъяты> р., глицин – <данные изъяты> р., карнитон – <данные изъяты> р., шприц – <данные изъяты> р., что подтверждается товарными чеками (л.д.15,16,18).

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева А.В. приобрела мексидол по цене <данные изъяты> р. ДД.ММ.ГГГГ мексидол по цене <данные изъяты> р., что подтверждается товарными чеками (л.д. 17, 19).

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева А.В. приобрела лекарственных препаратов по назначению врача для восстановления вреда здоровью на сумму <данные изъяты> р. (л.д. 20). Данные расходы подлежат возмещению.

В удовлетворении расходов на приобретение полиэтиленового пакета по цене <данные изъяты> р. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) суд отказывает, поскольку данные расходы не относятся к необходимым для восстановления вреда здоровью.

Согласно записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ продолжила лечиться от травмы головы, и врач невролог назначил Бондаревой А.В. следующие лекарственные препараты: инстенон уколы и таблетки, ноопепт, римекор.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева А.В. приобрела римекор по цене <данные изъяты> р. (л.д. 21), инстенон по цене <данные изъяты> р. (л.д. 22), ноопепт по цене <данные изъяты> р. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева А.В. приобрела лекарственный препарат инстенон по цене <данные изъяты> р. (л.д. 24).

Всего потрачено Бондаревой А.В. на приобретение лекарственных препаратов – <данные изъяты> р.

Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления вреда здоровья. Доказательств обратного суда не представлено. Доказательств того, что данные препараты Бондарева получила бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, и доказательств, что данные расходы возмещены, суду не представлено.

Расходы на проведение медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом в размере <данные изъяты> р., подтверждены актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26). Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми. Доказательств опровергающих выводы суда не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> р. подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 27). Расходы на оформление доверенности в размере 700 р. Бондарева А.В. произвела по вине ответчика для защите своих прав в суде (л.д. 6). Данные расходы суд относит к убыткам на восстановление вреда здоровью. Для восстановления вреда здоровью Бондарева А.В. вынуждена была обратиться в суд и пользоваться услугами представителя. Размер расходов на услуги представителя соответствует разумным пределам.

Данные расходы подлежат возмещению.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью по вине ответчика, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, по вине ответчика Бондаревой А.В. причинен легкий вред здоровью. Входная дверь в магазин, принадлежащий ответчику, была не исправна. Моральный вред причинен в результате бездействия работников ответчика, которые своевременно не устранили неисправности двери и не предупредили возникшую опасность для жизни и здоровья. Моральный вред подлежит возмещению юридическим лицом. Доказательств тяжелого имущественного положения юридического лица суду не представлено.

Бондарева А.В., 1931 г.р. достигла престарелого возраста, является инвалидом второй группы по общему заболевания, инвалидность установлена ранее причинения вреда здоровью. Получает пенсию около <данные изъяты> р. Другого дохода не имеет. Проживает одна. Вред здоровью причинен телесными повреждениями на голове, в т.ч. кровоподтеки на лице, гематома волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Бондаревой А.В. была проведена операция. В течение 10 дней она находилась на стационарном лечении. Последнее обращение к врачу в связи с заболеванием имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бондарева А.В. длительное время испытывала физические страдания. Так же Бондарева А.В. испытывала нравственные страдания в связи с травмой головы - лица и волосистой части.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 25000 р.

Компенсация морального вреда определенная истцом и его представителем не соответствует фактически причиненному моральному вреду при легком вреде здоровья, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данной категории иска истец освобожден от уплаты госпошлины, которая по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, составляет <данные изъяты> р., по требованиям о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> р.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск по иску Бондаревой Александры Васильевны к ООО «Копейка-Воронеж» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» в пользу Бондаревой Александры Васильевны в возмещение вреда здоровью, убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Председательствующий А.В. Власов