Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7011/2019 ~ М-6647/2019 от 16.09.2019

№2а-7011/2019-31

10RS0011-01-2019-008758-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джумаева Ф.Г. к Министерству Внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными решений органов государственной власти,

установил:

Джумаев Ф.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным решения УВМ МВД по Республике Карелия от 26.07.2018, которым в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Джумаеву Ф.Г. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, т.е. до 01.07.2023 г. В процессе рассмотрения дела истец дополнил иск требованиями об оспаривании ответа начальника УВМ МВД России по РК от 12.09.2019 №21/8697 по заявлению Джумаева Ф.Г. от 15.08.2019, которым решение УВМ МВД по Республике Карелия от 26.07.2018 признано законным и обоснованным. С принятыми решениями административный истец не согласен, просит обязать МВД по Республике Карелия отменить решения, в связи с тем, что они препятствуют осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, различают с близким родственником и фактической супругой.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Евдокимов А.С., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал. От истца поступили письменные объяснения по существу спора.

Представитель МВД по РК Веретенников Е.В., действующий на основании доверенности, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №2а-5341/2019-19, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Джумаев Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <данные изъяты>, гражданства России не имеет.

Щербинским районным судом г. Москвы 27.07.2016 Джумаев Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Данное решение Джумаевым Ф.Г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сведения об исполнении истцом постановления суда в ЦБД УИГ отсутствовали. Что свидетельствует, о том, что дата закрытия въезда по исполнению решения Щербинского районного суда г. Москвы 27.07.2016 не определена, в связи с отсутствием отметки о выезде. При этом, в соответствии с ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Между тем, 01.11.2016 Джумаев Ф.Г. въехал в Российскую Федерацию и 15.11.2016 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в г. Петрозаводске по адресу: <адрес>, принимающей стороной Ш.

С заявлением об оформлении патента административный истец обратился 01.12.2016 в УВМ МВД по Республике Карелия, куда представил новый паспорт, выданный 20.09.2016 ОВД г.Канибадам. По результатам проверочных мероприятий было установлено, что в отношении заявителя ранее было вынесено постановление о выдворении.

В соответствии с пп.2 п.22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закона № 115-ФЗ) патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ. В соответствии с пп. 3. п.9 ст.18 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу не выдается, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В связи с установленными обстоятельствами, 14.12.2016 решением МВД по Республике Карелия на основании пп.3 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Джумаеву Ф.Г. было отказано в выдаче патента, о чем он лично был уведомлен 19.12.2016.

20.12.2016 в отношении Джумаева Ф.Г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановление не обжаловалось и 01.07.2018 Джумаев Ф.Г., исполняя его, самостоятельно выехал за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, установлено, что административный штраф был оплачен частично.

11.10.2017 МВД по Республике Карелия за уклонение от уплаты административного штрафа в соответствии с пп.10 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Джумаева Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

16.07.2019 Министерством, поскольку штраф с Джумаева Ф.Г. был полностью взыскан Отделом ССП по работе с физическим лицами № 2 г. Петрозаводска и утратились правовые основания для закрытия въезда на территорию Российской Федерации, решение от 11.10.2017 было отменено.

По сведениям АС ЦБДУИГ Джумаев Ф.Г. с 23.01.2017 поставлен на миграционный учет в г. Москва под данными Жумаев Ф.Г. и Чумаев Ф.Г..

В результате проверки МВД по РК было установлено, что гражданин <данные изъяты> Джумаев Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданин <данные изъяты> Чумаев (Жумаев) Г (Г), ДД.ММ.ГГГГ г.р. является одним и тем же лицом.

После того как административный истец покинул территорию РФ, исполняя постановление Петрозаводского городского суда от 20.12.2016, путем выезда из Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт аэропорта «Домодедово» Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Карелия 26.07.2018 было вынесено оспариваемое решение, которым Джумаеву Ф.Г. был запрещен въезд на территорию Российской Федерации в течении пяти лет, т.е. до 01.07.2023 г.

Учитывая, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, государственный орган пришел в правильному выводу о том, что его противоправное поведение создает реальную угрозу безопасности граждан и общественному порядку, и действия государственного органа по вынесению оспариваемого решения являются законными, обоснованными и соответствуют требованиям законодательства, отвечают интересам граждан и государства, решение принято в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В данном случае, по мнению суда, именно противоправное поведение административного истца повлекло наступление неблагоприятных последствий для него. Решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации в течении пяти лет принято в соответствии с прямым указанием закона.

Доводы административного истца о том, что на момент принятия решения о запрете въезда, на территории Российской Федерации проживали его близкие родственники, которые являются гражданами России, судом не принимаются. Исходя из материалов дела в ХМАО-Югра, где живет гражданская жена и сестра Джумаева Ф.Г., он не регистрировался и трудовую деятельность не осуществлял. Сестра истца Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была документирована паспортом гражданина РФ лишь 04.06.2019, то есть после вынесения оспариваемого решения. Фактические брачные отношения и церковный брак истца с гражданкой России Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Права супругов это решение не нарушает, т.к. препятствий для их совместного проживания вне пределов Российской Федерации не имеется.

Согласно пунктам 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Карелия на обращение от 01.08.2019 по вопросу отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Джумаева Ф.Г. письмом от 12 сентября 2019 г. разъяснено, что оспариваемое решение не может быть отменено, поскольку является обоснованным и вынесено в соответствии с законодательством РФ, а наличие у Джумаева Ф.Г. на территории РФ сестры - гражданки РФ и наличие незарегистрированных брачных отношений с гражданкой РФ не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений миграционного органа нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни.

Оснований полагать, что указанное решение от 12.09.2019 не соответствует требованиям закона и нарушает права Джумаева Ф.Г. на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права у суда не имеется. Доводы, по которым указанное решение признается законным, приведены выше.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019