Решение по делу № 2-7501/2021 от 20.09.2021

дело № 2-7501/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мурзакаева А. Р. к Сидоровой О. В., Молодцову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Мурзакаев А.Р. обратился с иском к Сидоровой О.В., Молодцову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24 января 2021 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia QLE (Sportage) г/н № под управлением Мурзакаевой А.Х. и принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением Молодцова Е.А. и принадлежащего Сидоровой О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Молодцов Е.А., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 142000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., стоимость арматурных работ в размере 1000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 562,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4040 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 472,34 руб.

В судебное заседание истец Мурзакаев А.Р. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сидорова О.В. не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Сидоровой О.В. по доверенности Акбердин А.Р. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Сидоровой О.В., поскольку автомобиль был передан по договору аренды Молодцову Е.А., который им и управлял в момент ДТП.

В судебное заседание ответчик Молодцов Е.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

В судебном заседании третье лицо Мурзакаева А.Х. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что 24 января 2021 г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia QLE (Sportage) г/н № под управлением Мурзакаевой А.Х. и принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением Молодцова Е.А. и принадлежащего Сидоровой О.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Молодцов Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2021 г.

Из настоящего дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль марки Киа Рио г/н №, по состоянию на 24 января 2021 г. со страховщиком не заключен.

Как подтверждается материалами административного дела в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению № 17.02.2021, выполненному ООО «Спокойной ночи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia QLE (Sportage) г/н № составляет 142000 руб.

Заключение эксперта ООО «Спокойной ночи» принято судом как достоверное и допустимое доказательства материального ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП от 24 января 2021 г. При оценке данного доказательства у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 142000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ответчиков в силу следующего.

Согласно материалам дела об административном правонарушении собственником автомобиля виновника ДТП Киа Рио г/н № является Сидорова О.В.

Из договора аренда транспортного средства физическим лицом от 17 марта 2020 г. следует, что Сидорова О.В. (арендодатель) заключила с Молодцовым Е.А. (арендатор) данный договор, согласно которому передала во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ей на праве собственности автомобиль мраки KIA RIO регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, для использования в соответствии с нуждами арендатора на протяжении времени владения и использования сроком до 17 марта 2021 г.

Из п.1.5 договора следует, что транспортное средство застраховано по страховому полису ОСАГО.

Согласно п.2.4 договора арендатор в течении всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный ремонт автомобиля только при ДТП по вине арендатора, за свой счет в сроки согласованные с арендодателем.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля арендодателем передан указанный автомобиль арендатору, также переданы следующие документы: договор аренды транспортного средства физическим лицом, свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО.

Из дополнительного соглашения от 20 марта 2020 г. к договору аренды следует, что по истечении срока действия страхового полиса серии ККК № обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомашины КИА РИО, регистрационный знак №, переданный в аренду по договору аренды транспортных средств возлагается на арендатора.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что заключенный договор аренды транспортного средства от 17 марта 2020 г. подтверждает передачу собственником арендатору транспортного средства в эксплуатацию (вместе с ключами и регистрационными документами), и то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Молодцов Е.А., имея водительское удостоверение, управлял и владел транспортном средством на законных основаниях, а доказательств исполнения им обязанностей за вознаграждение по управлению автомобилем по заданию и в интересах другого лица, в деле не имеется, приходит к выводу о том, что Молодцов Е.А. является лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Молодцов Е.А. использовал транспортное средство законно, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред не установлено.

Таким образом именно с ответчика Молодцова Е.А. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 142000 руб., отказав в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Сидоровой О.В.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ видно, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также вина данного ответчика. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

С учетом изложенного с ответчика Молодцова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки истца по оплате стоимости арматурных работ в размере 1000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., которые истец был вынужден понести для определения и доказательств причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Молодцова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в размере 562,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4040 руб. и почтовые расходы по направлению искового заявления в заявленном размере 472,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мурзакаева А. Р. к Сидоровой О. В., Молодцову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Молодцова Е. А. в пользу Мурзакаева А. Р. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 142000 руб., расходы по оплате арматурных работ в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 562 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Мурзакаева А. Р. к Сидоровой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Киселева